Судья Иванова С.А. Дело №33-2732/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011г., которым по делу по иску Семенова Александра Николаевича к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора гражданско-правового характера трудовым, обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внести запись в трудовую книжку,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требований Семенова Александра Николаевича к Муниципальному автономному предприятию «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании договора гражданско-правового характера трудовым, обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внести запись в трудовую книжку - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Семенова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.Н. обратился в суд к МАУ «ГЖКХ» с иском о признании договора гражданско-правового характера трудовым, обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внести запись в трудовую книжку, указывая на то, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком с 25.11.2010г. по 05.05.2011г., выполнял работу .........., которые были оформлены в виде договора подряда на выполнение работ по предоставлению юридических услуг. Договоры заключались ежемесячно. По мнению истца, работа, которую он выполнял, по своему содержанию является трудовой деятельностью. Работу он выполнял лично с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, работа не носила разовый характер, был предоставлен кабинет, оргтехника, оплата производилась ежемесячно с выдачей расчетного листка. Просит установить, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор с оплатой согласно штатному расписанию, произвести перерасчет зарплаты за весь период работы, обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, внести запись в трудовую книжку с указанием сроков работы и наименованием должности.
Представитель ответчика МАУ «ГЖКХ» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с истцом заключен был гражданско-правовой договор, вознаграждение им получено. Просит в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении договора подряда, и на него в данном случае не будут распространяться нормы трудового законодательства.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, истец на протяжении длительного времени - с 25.11.2010г. по 05.05.2011г., работал у ответчика в качестве .......... по ежемесячно заключаемым с МАУ «ГЖКХ» договорам подряда (л.д. 8 - 14), что свидетельствует о постоянном характере его работы.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 07.06.2011г. свидетель Ф. показал, что истец, как и другие работники, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - рабочий день начинался в 8 часов и заканчивался в 17:30 часов. Также за нарушение дисциплины к ним применялись меры дисциплинарного взыскания.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ.
Однако, в договорах подряда, заключенных с Семеновым А.Н., не была указана индивидуально-определенная работа, ему вменялось в обязанность выполнять работы по предоставлению юридических услуг.
Как показали свидетели, истец имел свой кабинет, персональный компьютер, перед приемом на работу он проходил вводный инструктаж по технике безопасности, что не оспаривалось ответчиком в суде.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что за выполнение своей работы он получал заработную плату, в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки (л.д. 18-21), согласно которым из заработной платы истца удерживался ответчиком подоходный налог.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске Семенову А.М. по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор подряда, является ошибочным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.