Судья Макаров М.В. Дело №33-2508/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Котовщиковой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Котовщиковой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Сташковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Оникс» обратилось в суд с иском к Котовщиковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 14.07.2010г. истцу стало известно, что ответчик, предъявив в ООО ТД «Гранит» поддельную доверенность от имени ООО «Оникс» получила товарно-материальные ценности на общую сумму .......... руб., что подтверждается товарными накладными, в которых стоит ее подпись. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В результате своего недобросовестного поведения ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму полученных товарно-материальных ценностей. На основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .......... руб., а также уплаченную госпошлину в размере .......... руб.
Котовщикова А.Е. и ее представитель иск не признали, указывая на то, что имеется приказ К., который является генеральным директором ООО «Оникс», о назначении Г. директором ООО «Оникс» с правом первой подписи. Товарно-материальные ценности были получены К. и им же вывезены, но он находится в международном розыске. Считают, что истцом факт присвоения ответчиком товарно-материальных ценностей не доказан.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Г. никогда не был руководителем ООО «Оникс», следовательно, выдавать какие-либо доверенности от имени организации на получение ТМЦ не имел право. Котовщикова А.Е., получив товар в ООО ТД «Гранит», не передала его в ООО «Оникс», а присвоила себе. Товар оплатил истец. Данным обстоятельствам суд не дал оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, из представленных документов со стороны ответчика видно, что Г. работал в ООО «Оникс», являлся генеральным директором, имел право первой подписи на всех финансовых, юридических и бухгалтерских документах, в связи с этим ссылку истца о том, что доверенность является поддельной, суд считает несостоятельной.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Котовщикова А.Е. 06.02.2009г. получила товарно-материальные ценности в ООО ТД «Гранит» на сумму .......... руб. на основании доверенности № ... от 06.02.2009г., подписанной Г.
При этом в суд со стороны ответчика была предоставлена копия приказа от 06.10.2008г. о назначении Г. на должность директора ООО «Оникс» с правом первой подписи на всех финансовых, юридических и бухгалтерских документах. Данный приказ был подписан генеральным директором ООО «Оникс» К.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком была предоставлена копия вышеуказанного приказа, однако в судебном заседании 25.05.2011г. представитель истца пояснил, что Г. в ООО «Оникс» не работал.
Судом при рассмотрении заявленных требований данное обстоятельство во внимание принято не было, что является основанием для признания состоявшегося решения не соответствующим требованиям процессуального закона.
Кроме того, на основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно п. «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Таким образом, суду первой инстанции следовало для установления фактических обстоятельств дела произвести следующие процессуальные действия, а именно сделать запрос в налоговую инспекцию с целью установления лица, имеющего 06.02.2009г. право первой подписи на всех финансовых, юридических и бухгалтерских документах ООО «Оникс», а также истребовать у истца учредительные документы для определении круга полномочий генерального директора.
В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Вынесенное судебное решение нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.