Судья Макаров М.В. Дело № 33-2854/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е. при секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «03» августа 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика Лебедкиной Е.А.- Подголова Е.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года, которым по заявлению Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о процессуальном правопреемстве,
п о с т а н о в л е н о:
Произвести процессуальное правопреемство: заменить взыскателя КБ «Национальный Республиканский Банк» (ООО) на Общество с ограниченной ответственностью «СтройГранд» по решению Якутского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лебедкину Андрею Анатольевичу, Лебедкиной Елене Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество со встречным иском Лебедкиной Елены Андреевны к Коммерческому банку «Национальный Республиканский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения ответчицы Лебедкиной Е.А., ее представителя Подголова Е.В., ответчика Лебедкина А.А., представителя истца- Карпова Д.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 декабря 2010 года исковые требования Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Лебедкину Андрею Анатольевичу, Лебедкиной Елене Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Лебекина Андрея Анатольевича в пользу Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору в размере .......... рублей .......... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей .......... копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Лебедкиной Елене Андреевне, по адресу: ........... В удовлетворении встречного искового заявления Лебедкиной Елены Андреевны к Коммерческому банку «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной отказано.
Коммерческий банк «Национальный Республиканский Банк» (ООО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что банк по договору уступки права требования от 31 марта 2011 года переуступил право требования задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. и по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, ООО «СтройГранд».
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Лебедкиной Е.А.- Подголов Е.В. просит отменить определение суда, указывая, что договор уступки права требования не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из договора уступки права требования № ... от 31 марта 2011 года, заключенного между Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» (ООО) и ООО «СтройГранд» следует, цедент уступил цессионарию не только право требования по кредитному договору № ... от 24 января 2008 года денежной суммы в размере .......... руб., но и по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе и по договору залога недвижимого имущества № ... от 09 апреля 2009 года.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
При этом в силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор залога от 09.04.2009 года, заключенный между Коммерческим банком «Национальный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Лебедкиной Е.А., был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС (Я) 27 апреля 2009 года.
Указанные нормы материального права судом не учтены.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 15 июня 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.