Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-2664/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Данилова А.Р., при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
8 августа 2011г.
кассационную жалобу представителя Пронина М.П. Коньковой Н.П., на решение Мирнинского районного суда от 29 января 2010г, которым по делу по иску Медовой Юлии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов
п о с т а н о в л е н о
Взыскать с ООО «Камея» в пользу Медовой Юлии Борисовны долг в размере .......... руб., проценты по договору займа в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения конкурсного управляющего Лебедева А.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Медова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камея» о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, указав, что 01 октября 2008 г. между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику .......... руб. под 3,5 % ежемесячно. Ответчик не возвратил долг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере .......... руб., проценты по договору займа в размере .......... руб.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Рейтенбах И.В. поддержали исковые требования, просят также возвратить оплаченную истцом госпошлину в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, учредитель ООО «Камея» обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд не уведомил о времени и месте судебного заседания учредителя ООО «Камея» Пронина М.П. Согласно п. 1.5 договора займа от 10.11.2008г. заем предоставлялся для реконструкции склада № ....Между тем реконструкция склада была завершена 1. 10.2007г. Истец не представил суду доказательства о предоставлении денежных средств. Кроме того сделка требовала одобрения участников ООО «Камея». Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение конкурсного управляющего, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение конкурсного управляющего, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении исковых требований Медовой Ю.Б. суд прежде всего должен был руководствоваться ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Камея», Гражданским законодательством. Суд не истребовал Устав ООО «Камея» и в материалах дела он отсутствует.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Медова Ю.Б. представила договор займа от 1.12.2008г.
Согласно указанному договору Медова Ю.Б. передает ООО «Камея»(заемщик) денежные средства в размере .......... руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по первому требованию заимодавца.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежной суммы наличным или безналичным способом.
9 декабря 2010г. определением Арбитражного суда РС по заявлению МРИФНС России по РС г.Мирный в отношении ООО «Камея» возбуждено дело о банкротстве и на период процедуры наблюдения с 9.12.2010г. по 11.05.2011г. временным управляющим назначен Лебедев А.П.
Как пояснил Лебедев А.П., согласно Устава данная сделка является для ООО «Камея» крупной и для ее совершения требуется одобрение общего собрания участников. Сделка, на основании которой заявлены требования истца, таковым одобрением участников Общества не подтверждена.
Кроме этого, суд не убедился в законности полномочий представителя ООО «Камея» Донченко О.П., которая согласно Устава ООО не могла быть назначена и.о. директора Общества без решения общего собрания участников Общества.
При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 29 января 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Е.В.Пухова
Судьи: А.Р.Данилов