Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2835/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Ильиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
1 августа 2011г.
кассационную жалобу ООО ПКФ «Сонор» на решение Якутского городского суда от 9 июня 2011г., которым по делу по заявлению ООО ПКФ «Сонор» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта описи о наложении ареста
п о с т а н о в л е н о
В удовлетворении заявления ООО ПКФ «Сонор» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта описи о наложении ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
20 апреля 2011г. возбуждено сводное исполнительное производство № ... на основании исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО ПКФ «Сонор» в пользу нескольких взыскателей по решениям Якутского городского суда, Арбитражного суда РС(Я).
16 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой B.C. во время выезда по месту нахождения имущества должника по адресу: .......... (офис должника) на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения решений судов был составлен акт описи и ареста имущества должника, имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Капитал».
Не согласившись с актом и постановлением судебного пристава исполнителя ООО ПКФ «Сонор» обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, в которой указывает, что акт описи и арест имущества произведены в присутствии юрист П., которая не имела полномочий на представление интересов ООО ПКФ «Сонор».
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении жалобы ООО ПКФ «Сонор». При этом суд исходил из того, что П. представляла интересы ООО ПКФ «Сонор» не только при выполнении оспариваемых действий, но также участвовала как представитель должника и при выполнении судебным приставом исполнителем других действий по данному сводному производству. Поскольку данная жалоба рассматривается в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО ПКФ «Сонор» обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что при составлении описи и акта об аресте имущества следует, что представитель хранителя ООО «Капитал» отсутствовал. Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный, пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года судебным приставом-" исполнителем Соловьевой B.C. во время выезда по месту нахождения имущества должника по адресу: .......... (офис должника) на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения решений судов был составлен акт описи и ареста имущества должника, имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Капитал».
Суд, исследовав исполнительное производство, оспариваемые акты, не установил нарушений закона при совершении оспариваемых действий.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещено составление акта описи и ареста имущества должника в отсутствии представителя юридического лица.
В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
В случае отсутствия указанных лиц при совершении действий по аресту имущества судебный пристав исполнитель обязан составить подробную опись имущества, подлежащего аресту, что в данном случае было произведено.
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении данного дела судом не установлено указанных выше оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы должника. Действия по исполнению исполнительного документа проведены в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 9 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е. Шадрина