Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-2222/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск 22 июня 2011 г. кассационную жалобу председателя ЛК КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» Кожухова Е.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2011 г., которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Стручковой Тамаре Афанасьевне, Стручковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Стручковой Тамаре Афанасьевне, Стручковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» Кожухова Е.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» обратилось в суд с иском к Стручковой Т.А, Стручковой Н.А о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки указывая на то, что ответчикам по договору от 30 сентября 2005 г. был предоставлен процентный заём в сумме .......... руб. .......... коп. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. По указанному договору заемщиками было выплачено .......... руб. .......... коп. в счет погашения займа и .......... руб. .......... в виде уплаты процентов за пользование займом. Заемщикам неоднократно были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности, которые были получены ответчиками, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать сумму займа в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование займом в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование займом в размере .......... руб. .......... коп., штраф (пеню) за несвоевременную оплату суммы займа в размере .......... руб. .......... коп.
Судом вынесено данное решение, с которым представитель истца не согласился и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не вызван соответчик, допущенный ходатайству суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из обстоятельств дела, определением суда от 12 апреля 2011 г. Стручкова Н.А. привлечена в качестве соответчика по указанному делу. Однако решение вынесено в отсутствие ответчика Стручковой Н.А. и ответчика Стручковой Т.А.При этом суд указал, что ответчики надлежаще извещены о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, и по своему усмотрению посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 27 апреля 2011 г. о чем Стручковой Т.А. 12 апреля 2011 г. было направлено телеграфное уведомление (л.д.102). Однако направленное судом уведомление не было получено адресатом. (л.д. 105). Кроме того, суду следует обратить внимание на то, что по ходатайству истца в качестве соответчика допущена Стручкова Н.А. которая не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, о чем истец ссылается в своей кассационной жалобе.
Таким образом, ссылка суда на то, что ответчики своевременно и надлежащим образом были извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда PC (Я) от 27 апреля 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.