Судья Скакун А.И. Дело № 33- 2755/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«27» июля 2011 года
кассационную жалобу Сагирова Юрия Викторовича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «08» июня 2011 года, которым по делу по жалобе Сагирова Юрия Викторовича на бездействие судебного пристава - исполнителя,
п о с т а н о в л е н о:
Жалобу Сагирова Юрия Викторовича на бездействие судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно исполнительному листу № ... от 25.08.2010 г. по приговору Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) с З. в пользу Сагирова Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере .......... руб., компенсация морального вреда .......... руб., услуги пердставителя .......... руб., всего .......... руб.
В сентябре 2010 г. Сагировым Ю.В. указанный исполнительный лист был предъявлен в Мирнинский районный отдел УФССП по РС(Я).
Судебным приставом – исполнителем Маковоз А.И. было возбуждено исполнительное производство № ....
Судебным приставом – исполнителем Маковоз А.И. приказом начальника управления ФССП РФ по РС(Я) было уволен 24.01.2011 г.
Исполнительное производство было передано старшему судебному приставу – исполнителю Варсаноховой Л.В.
01.02.2011 г. Варсанохова Л.В. направила копию исполнительного документа по месту работы должника З.
В результате в пользу Сагирова Ю.В. было установлено 17%-ое удержание из заработной платы З.
Сагиров Ю.В. обратился в суд о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Варсаноховой Л.В. незаконным, мотивируя тем, что Варсаноховой Л.В. ранее по месту работы должника были направлены исполнительные документы на сумму .......... руб., взыскателем по которым является Сбербанк России. Считает, что Варсанохова Л.В., взыскивая в одностороннем порядке денежные средства в пользу Сбербанка России, бездействует по исполнительному листу № ... от 25.08.2010 г.
Суд отказал в удовлетворении заявления Сагирова Ю.В. на основании того, что судебный пристав – исполнитель предпринимает меры по исполнению судебного акта в пользу взыскателя. Оснований для возбуждения сводного исполнительного производства не имелось.
Не согласившись с решением суда, Сагиров Ю.В. обратился с кассационной жалобой, указывая на то, что суд неправильно применил п.1 ст.34 и пп.1 п.1. ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Объединение исполнительных производств в сводное осуществляет старший судебный пристав при поступление второго исполнительного документа, содержащего имущественные требования к должнику в отношение которого, в подразделение судебных приставов уже возбужденно исполнительное производство. Судебный пристав в такой ситуации не вправе был требовать заявления от взыскателя, которому может быть неизвестно о наличии других взыскателей. Вследствие не объединения двух исполнительных производств с требованиями имущественного характера к одному должнику, взысканные с должника денежные средства поступившие на депозитный счёт судебных приставов не были распределены в порядке очерёдности предусмотренной пп.1 и 4 п.1. ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. первоочередное удовлетворение требований о взыскание морального вреда и последующее удовлетворение требований исполнительного документа о взыскание кредиторской задолженности. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
На исполнение Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) в отношение должника Зениной О.В. находятся два исполнительных документа: один исполнительный лист - в пользу взыскателя Сагирова Ю.В. о взыскании морального вреда, другой - в пользу Сбербанка России о взыскании задолженности по кредиту.
В части требований взыскателя Сагирова Ю.В. судебным приставом 01.02.2011 г. копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника – ЗАО Строительная компания «Сибстройпроект», бухгалтерия которого находится в городе Томске, З. был установлен процент удержаний в размере 17% в связи с тем, что ранее по месту работы должника были направлены два исполнительных документа на сумму .......... руб., взыскателем по которым является Сбербанк России.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона «Об испонительном производстве», на основании чего оставил жалобу Сагирова Ю.В. без удовлетворения.
С таким выводом суда нельзя согласиться, т.к. правила о пропорциональном удовлетворении требований взыскателей установлены для требований одной очереди (ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Между тем, требования Сагирова Ю.В. и Сбербанка России относятся к требованиям, которые удовлетворяется в соответствии с очередностью, установленной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.2 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Доводы Сагирова Ю.В. о том, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительных производств по его требованию и требованиям Сбербанка не были объединеня в одном производство, также были необоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а дело – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «08» июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: Е.В.Пухова
Л.Е.Шадрина