Судья Скакун А.И. Дело № 33-2879/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Лукиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
3 августа 2011г.
кассационную жалобу представителя истца Кириллина Д.Б. Демидовой В.Л. на решение Мирнинского районного суда от 30 июня 2011г., которым по делу по иску Кириллина Дмитрия Борисовича к Ивановой Татьяне Николаевне, Никифоровой Августине Афанасьевне об освобождении имущества от ареста(исключение из описи)
постановлено
В удовлетворении исковых требований Кириллина Дмитрия Борисовича к Ивановой Татьяне Николаевне, Никифоровой Августине Афанасьевне об освобождении от ареста (исключение из описи) автомобиля ********, г.н. № ..., двигатель № ..., синего цвета отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Кириллина Д.Б. Архипова И.И., представителя службы судебных приставов исполнителей Тен Ю.Е., судебная коллегия
Установила:
В производстве судебного пристава исполнителя Сунтарского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским районным судом о взыскании с Ивановой Т.Н. в пользу Никифоровой А.А. денежные средства.
Судебный пристав исполнитель Сунтарского отдела вынес постановление от 16.03.2011г., которым поручил судебному приставу исполнителю Мирнинского отдела УФССП совершить исполнительные действия и применить принудительное исполнение в виде: объявить в розыск транспортные средства ******** гос.знаком № ..., ******** гос.знак № ..., зарегистрированные на имя должника, при установлении составить акт описи и ареста, направить на реализацию, произвести проверку имущества по фактическому проживанию должника.
На основании указанного постановления в Мирнинском отделе УФССП 9 апреля 2011г. возбуждено исполнительное производство. 9 апреля 2011г. судебный пристав исполнитель объявил в розыск транспортные средства.
12 мая 2011г. судебный пристав исполнитель Мирнинского отдела УФССП произвела опись и арест транспортного средства ********, принадлежащий гр. Ивановой Т.Н.
28 мая 2011г. в суд обратился Кириллин Д.Б. с исковым заявлением к Ивановой Т.Н. и службе судебных приставов исполнителей об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 30 декабря 2010г. он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у гр. Ивановой Т.Н.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении заявления КириллинаД.Б., указывая на то, что произведенная сделка купли-продажи является ничтожной.
Не согласившись с решением суда, представитель Кириллина Д.Б. Демидова В.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что при заключении сделки Иванова Т.Н. не знала о том, что на транспортное средство был наложен арест. Договор купли-продажи никем не оспорен. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требования Кириллина Д.Б.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из решения суда следует, что договор купли-продажи ничтожен по признаку притворности (ст. 170 ГК РФ). Так, при составлении акта описи и ареста автомашины 12 мая 2011г. со стороны должника Ивановой Т.Н. присутствовал Кириллин Д.Б., при этом с его стороны не поступило замечаний о том, что автомобиль продан истцу, из акта описи и ареста имущества следует, что в ходе осуществления вышеперечисленных действий представителем должника не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, каких-либо замечаний при составлении акта не заявлялось. Спорное транспортное средство не снято продавцом с учета и покупателем не поставлен на учет. Из технического паспорта транспортного средства следует, что указанные действия не совершены ни продавцом, ни покупателем.
Действительно в материалах дела имеется письменный договор купли-продажи автомобиля, акт приемки передачи средства, расписка о получении денежных средств, которые должны свидетельствовать о фактическом исполнении договора.
Однако в материалах дела имеются две доверенности: от 20.12.2010г. и 11.02.2011г. По первой доверенности Иванова Т.Н. доверила Кириллину Д.Б. право управления транспортным средством без права продажи сроком на шесть месяцев, а второй доверенностью уполномочила Кириллина Д.Б. пользоваться, владеть и распоряжаться транспортным средством.
Указанные доверенности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не повлек за собой правовых последствий, т.к. транспортное средство фактически было передано истцу на основании доверенности, а в соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Таким образом, суд обосновано отказал в освобождении от ареста имущества, переданного должником по доверенности истцу, ввиду ничтожности договора купли-продажи как заключенного с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Мирнинского районного суда от 30 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Е.В. Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина