Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-2079/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе Генерального директора ОАО НРЭС Петрова А.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда от 12 апреля 2011 г., которым по делу по иску Романенко Ивана Николаевича к Открытому акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети» о взыскании заработной платы и встречному исковому заявлению ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» к Романенко И.Н. о взыскании суммы причиненного предприятию материального ущерба,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Удовлетворить исковые требования Романенко Ивана Николаевича полностью.
Взыскать с ОАО «Нерюнгринские районные электрические сети» в пользу Романенко Ивана Николаевича задолженность по заработной плате в размере .......... (..........) рубля .......... копеек и сумму процентов за задержку выплаты заработной платы, в размере .......... (..........) рубля .......... копейки.
Всего взыскать .......... рублей .......... копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «НРЭС» к Романенко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, отказать.
Взыскать с ОАО «НРЭС» в доход государства государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романенко И.Н. обратился в суд с иском в ОАО «НРЭС» указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 октября 2008 года по 10 сентября 2010 года в должности ........... По соглашению сторон, уволился 10 сентября 2010 года. Однако, ответчик заработную плату за сентябрь 2010 года ему не выплатил. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере .......... руб., и за задержку выплаты заработной платы проценты в размере .......... руб.
ОАО «НРЭС» с иском не согласилось, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с Романенко И.Н.суммы причиненного им предприятию материального ущерба в размере в .......... рубля .......... копеек, указывая на то, что Романенко И.Н. за период его работы получена излишняя сумма заработной платы.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ОАО «НРЭС» выразило намерение заключить с Романенко И.Н. мировое соглашение. Романенко И.Н. в нарушение норм ГПК РФ не предоставлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, доводы истца подтверждаются только устными показаниями свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, истец Романенко И.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «НРЭС» в период с 01 октября 2008 года по 10 сентября 2010 года в должности ...........
Исходя из представленной истцом расчетного листка за сентябрь 2010 года и справки о доходах Романенко И.Н. за 2010 года, судом установлено, что Романенко И.Н. в сентябре 2010 года была начислена общая сумма заработной платы в размере .......... руб. Удержано .......... руб., в том числе долг Романенко И.Н. перед предприятием в размере .......... рублей, выплачено .......... рублей, долг за предприятием на конец месяца составляет .......... руб. Общая сумма начисленной в сентябре 2010 года заработной платы, подтверждается также, справкой о доходах Романенко И.Н., которая выдана предприятием за подписью главного бухгалтера.
В соответствии с частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая исковые требования в части начисления заработной платы за сентябрь 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сентябре 2010 года истцу была начислена заработная плата в размере .......... руб., в том числе и премия в сумме .......... рублей из которой истец получил он получил .......... руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что ответчиком были представлены сведения о заработной плате истца содержащие противоречивые сведения для расчета размера заработной платы за указанный месяц, суд правильно произвел расчет на основании представленных истцом сведений.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Так из материалов дела усматривается, что платежным поручением № ... от 25.01.2010 года, на счет Романенко И.Н. в банке перечислена сумма .......... рублей. Однако в платежном поручении номер счета Романенко И.Н.был указан неверно и банк не пропустил этот платеж, после чего платежное поручение было составлено на следующий день, 26 января 2010 года и деньги в размере .......... рублей были перечислены на счет 26 января 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ОАО «НРЭС» выразило намерение заключить с Романенко И.Н. мировое соглашение не влекут отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «НРЭС» был извещен о дне слушания дела. Кроме того, следует отметить, дело неоднократно откладывалось и в производстве суда находилось с 20 декабря 2010 г., что является достаточным сроком для подготовки к делу и заключению мирового соглашения.
Ссылка в кассационной жалобе отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы несостоятельна и опровергается материалами дела.
Доводы о том, что аргументы истца подтверждаются только устными показаниями свидетелей и не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование требований истца, основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу данной нормы гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно признал показания свидетеля Ш. и П. допустимыми доказательствами по данному делу т.к. в совокупности с материалами дела показания свидетелей подтверждают доводы истца Романенко И.Н.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителей сторон, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 12 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Е.В. Пухова.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.