Судья Иванова Н.В. Дело № 33-2829/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В. при секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года, которым по делу по иску Кузнецовой Натальи Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Идея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ООО «Торговый Дом Идея» в пользу Кузнецовой Натальи Семеновны неустойку в размере всего .......... рб., услуги представителя .......... рб., компенсацию морального вреда в размере .......... рб.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Касаткиной Е.В., истицы Кузнецовой Н.С., ее представителей Смолягина В.А., Кузнецова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Идея» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что стороны заключили договоры купли-продажи столешницы и техники, по условиям договоров товар должен был быть доставлен в срок до 19 сентября 2010 года. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что истица отказывалась получать товар, а потому у суда не было оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 июля 2010 года стороны заключили договоры купли-продажи столешницы и техники стоимостью .......... руб. и .......... руб. соответственно, со сроком поставки до 19 сентября 2010 года. Истица свои обязательства по договорам в части оплаты товара исполнила.
Из обстоятельств дела усматривается, что столешницу ответчик передал истице только 20 ноября 2010 года, от получения техники она отказалась. Данный факт сторонами не оспаривается.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара. Ответчик получил сумму предварительной оплаты в определенный договорами купли-продажи срок, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договорами срок, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Пухова Е.В.