Судья Друзьянов И.П. Дело № 33-2794/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В., при секретаре Ильиной Е.М., с участием прокурора Шкиндер Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года, которым по делу по иску Горбунова Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Горбунова Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда ему и члену семьи, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Кошкарова В.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом от 20 мая 2011 года с 10 мая 2011 года Горбунов С.И. уволен по подп. «а», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 11 по 17 мая 2011 года.
Горбунов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Зырянский угольный разрез» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении на ответчика обязанности предоставить очередной отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену семьи.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку с 11 по 17 мая 2011 года он отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с болезнью. Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что у него в мае 2011 года возникло право на очередной отпуск, 12 апреля обратился с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену семьи, приказ до дня подачи иска не был издан.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых правоотношениях, на основании приказа № ... от 20 мая 2011 года истец с 10 мая 2011 года был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ –за прогулы, отсутствие на рабочем месте с 11 по 17 мая 2011 года. В письменном пояснении истец указал на то, что он отсутствовал на рабочем месте с 11 по 17 мая 2011 года в связи с болезнью.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части восстановления на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин и, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения истца от работы по медицинским показаниям не было, больничный лист ему не выписывался, по общему заболеванию он был здоров. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. – медсестры Угольнинской участковой больницы, У. – врача-хирурга ВЦРБ. Кроме того, как видно из материалов дела, Горбунов С.И. обратился за медицинской помощью 11 мая 2011 года с 14 час. до 17 час., и 13 мая с 11 час. до 13 час., в другие дни (12,14,15, 16,17 мая 2011 года) он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Из графика отпусков на 2011 год следует, что очередной отпуск Горбунова С.И. запланирован на май 2011 года, 12 апреля 2011 года истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска с 30 мая 2011 года. Поскольку истец был уволен с 10 мая 2011 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул, у работодателя не было оснований для предоставления очередного отпуска с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно истцу и его жене.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Пухова Е.В.