Судья Петраков Д.А. Дело № 33-2656/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года, которым по делу по иску Севостьяновой Любовь Владимировны к Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся сумм,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении искового заявления Севостьяновой Любовь Владимировны к Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истицы Китаевой Т.Г., представителей ответчика Бутаковой Г.В., Максимовой А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Севостьянова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО ННГК «Саханефтегаз» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм.
Заявленные требования мотивировала тем, что с 15 октября 2004 года по 05 апреля 2010 года она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Окончательный расчет в полном объеме не был выплачен, частично окончательный расчет был произведен 17.01.2011 года. В 2007 году была начислена квартальная премия в размере .......... руб., а также годовая премия в размере .......... руб. Данные выплаты были депонированы работодателем в виду отсутствия денежных средств, при этом с данных сумм удерживался подоходный налог, были уплачены взносы в Пенсионный фонд и другие обязательные платежи. Истица просила взыскать с ответчика начисленную и депонированную заработную плату за 2007 год в размере .......... руб., проценты за несвоевременную выплату начисленной и депонированной заработной платы за 2007 год, и причитающихся при увольнении выплат
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 05 апреля 2010 года Севостьянова Л.В. уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ с 05 апреля 2010 года.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О том, что работодатель не произвел выплату квартальной и годовой премии, истица должна была узнать в день увольнения, т.е. 05 апреля 2010 года. Как видно из материалов дела, в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав она обратилась только _______, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания начисленной и депонированной заработной платы за 2007 год, и процентов за нарушение срока выплаты начисленной и депонированной заработной платы за 2007 год, по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от 01 марта 2010 года ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Б.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из обстоятельств дела усматривается, что денежное обязательство по выплате окончательного расчета истице возникло 11 марта 2010 года, т.е. после признания ответчика банкротом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования истицы подлежат удовлетворению после поступления денежных средств и удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очередей и четвертой очереди требований кредиторов, задолженность по которым возникла по календарной дате ранее требований истицы. 17 января 2011 года при поступлении денежных средств от реализации имущества задолженность по заработной плате перед кредитором четверной очереди по текущим платежам Севестьяновой Л.В. была погашена в полном объеме, что подтверждается расчетной ведомостью (л.д. 60).
В данном случае ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета не применяется, поскольку работодатель признан банкротом, а выплата задолженности по заработной плате производится в соответствии со ст. ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Пухова Е.В.