Судья Иванова С.А. Дело № 33- 2673/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Пуховой Е.В., Громацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«20» июля 2011 года
кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования«г.Мирный» на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от «09» июня 2011г., которым по делу по заявлению Чурзина Ивана Николаевича об оспаривании действий Администрации муниципального образования «город Мирный»,
п о с т а н о в л е н о:
Обязать Администрацию муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района РС(Я) возобновить работу межведомственной комиссии в полном составе с обязательным участием представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующей управляющей организации по признанию жилого дома, расположенного по адресу: .........., пригодным (непригодным) для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чурзин И.Н. проживает с членами своей семьи по адресу .......... с 1982г.
28 февраля 2011г. межведомственной комиссией, созданной Администрацией МО «г.Мирный», проведено обследование технического состояния жилого дома, в котором проживает истец. По заключению межведомственной комиссии дом признан пригодным для проживания.
С данным заключением не согласился Чурзин И.Н. и он обратился в суд, оспаривая данное заключение. При этом он указывает, что из пяти участников комиссии являются сотрудниками Администрации МО «г.Мирный», т.е. являются представителями ответчика. Комиссия создана после подачи искового заявления о предоставлении жилого помещения вне очереди. Состав комиссии утвержден в составе 12 членов. Участие в межведомственной комиссии 28 февраля 2011г. принимало 6 членов комиссии. Таким образом считает решение принято неправомочным составом. Просит признать заключение межведомственной комиссии незаконным.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым обязал Администрацию МО «г.Мирный» устранить допущенные нарушения, указанные заявителем и возобновить работу межведомственной комиссии с обязательным участием представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной, защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующей управляющей организации.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации муниципального образования «г.Мирный» Агалова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что комиссия состоит из 11 членов, а не из 12. Таким образом, в заседании комиссии участвовали 2/3 её состава. Эксперты при обследовании жилого дома не привлекались. Просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Чурзина И.Н.
Изучив дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд признал незаконным заключение городской межведомственной комиссии от 28.02.2011 г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: .........., пригодным для проживания. При этом суд исходил из того, что результат работы комиссии принят в отсутствие совещательного и решающего голоса представителей органов уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной и соответствующей управляющей организации УЖКХ АК «АЛРОСА». В материалах дела отсутствует надлежаще составленное особое мнение представителя органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и отсутствует протокол заседания комиссии. В работе комиссии из утвержденного состава приняли участие 9 членов из 12. Из 9 членов комиссии 6 представляли интересы муниципального образования «город Мирный».
Между тем, оспариваемое в данном случае заключение городской межведомственной комиссии от 28.02.2011 г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: .........., пригодным для проживания, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Чурзина И.Н. к Администрации МО «город Мирный» о признании права на внеочередное предоставление жилья. Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.03.2011 г. вступило в законную силу.
Таким образом, по другому делу, отказывая в удовлетворении требований Чурзина И.Н., суд исходил из законности и действительности решения межведомственной комиссии от 28.02.2011 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, решение суда, которым заключение межведомственной комиссии, было признано незаконным, подлежит отмене как вынесенное на основе неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании вышеизложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от «09» июня 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Р.С.Александрова
Судьи: Е.В.Пухова
В.В.Громацкая