Судья Осипова А.А. Дело № 33-2868/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011г., которым по делу по иску Федоровой Розалии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Федоровой Розалии Ивановны к ООО «СахаСтройСервис» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснение представителя истца Николаева О.В., представителя ответчика Иванова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «СахаСтройСервис» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20.01.2009г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Оплата стоимости квартиры в размере .......... руб. истцом произведена своевременно. Ответчиком обязательства по передаче квартиры не позднее 4 квартала 2009г. нарушены. В связи с существенными недоделками акт приема-передачи квартиры был подписан 01.03.2010г. Просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ООО «СахаСтройСервис» иск не признал и пояснил, что истец 17.12.2009г. получила уведомление о необходимости подойти для подписания акта приема-передачи квартиры и получения ключей. Она обязана была своевременно подписать акт, а в случае, предусмотренном в п.2.2.2. договора, составить акт осмотра квартиры с указанием всех недостатков или в процессе приемки квартиры выставить соответствующее требование о необходимости устранения выявленных недостатков. Считает иск необоснованным, в удовлетворении иска просит отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, в связи с выявленными существенными строительными недостатками, которые не позволяли истцу заселиться в зимний отопительный период в квартиру, Федорова Р.И. не приняла квартиру по акту приемки. Реализация истцом своих прав не может быть поставлена ей в вину и не может расцениваться как злоупотребление своим правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3-19 (далее – договор), согласно которому сроком окончания строительства и сдачи объекта государственной приемочной комиссии, а также сроком передачи застройщиком квартиры дольщикам был определен 4 квартал 2009г. Однако акт приемки-передачи квартиры был подписан 01.03.2010г.
При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 11.12.2009г.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п. 2.1.5 договора в течение семи дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик направляет дольщикам письменное сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче дольщикам. Данное положение договора застройщиком было соблюдено, что подтверждается уведомлением б/н от 16.12.2009г. на имя Федоровой Р.И.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).
Данные положения закона дублируются в п. 2.2.2 договора, в котором также указывается, что акт осмотра квартиры в результате выявления ее недостатков подписывается дольщиком и застройщиком.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком в срок, уведомление о подписании акта приемки-передачи квартиры направлено своевременно, кроме того, акт, предусмотренный п. 2.2.2 договора и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, истцом суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.