Судья Ноговицына И.С. Дело №33-2857/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Вологжину Данилу Алексеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Вологжина Данила Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .......... руб., расходы по уплате госпошлины .......... руб., всего .......... руб. (..........),
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ответчика Вологжина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вологжину Д.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 06 мая 2007г. Вологжин Д.А., управляя автомашиной «********», г/н. № ..., совершил столкновение с автомашиной ******** под управлением А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вологжин Д.А. ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшей В. страховое возмещение в размере .......... руб.
Поскольку виновник ДТП Вологжин Д.А. на момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ответчик Вологжин Д.А., его представитель Босиков И.И. в судебном заседании просили снизить сумму, так как ответчик выплачивает компенсацию морального вреда жене погибшего в размере .......... руб. В его семье родился ребенок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Вологжин Д.А. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел его имущественное положение. Он на иждивении имеет малолетнего ребенка _______ г. рождения, по приговору суда выплачивает компенсацию морального вреда потерпевшей В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела следует, что 6 мая 2007 г. Вологжин Д.А. управляя автомашиной ********, г/н. № ... в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомашиной ******** с г/н. № ... под управлением А.
В результате аварии водитель ******** А. погиб, автомашине причинены поломки. Вина Вологжина Д.А. в аварии подтверждается приговором суда от 08.10.2007 г., в соответствии с которым с Вологжина Д.А. в пользу В. взысканы материальный ущерб в размере .......... руб. и моральный вред .......... руб.
Решением суда от 05.06.2009 г. с ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» в пользу В. взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего .......... руб., возмещение ущерба имуществу .......... руб., судебные расходы .......... руб., всего .......... руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 20 июля 2009 г. решение суда изменено, взыскано с ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» в пользу В. возмещение вреда в связи со смертью мужа в размере .......... руб. .......... коп.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение. В силу ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право предъявить иск к лицу ответственному за убытки.
Между тем в деле нет данных, что истец выплатил страховое возмещение истцу (платежное поручение о перечислении или иной документ, что потерпевший получил деньги).
Кроме того, из дела следует, что страховое возмещение было взыскано в пользу В. с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», а иск предъявлен ООО «Росгосстрах». В деле нет данных о переименовании или реорганизации ООО «Росгосстрах- Дальний Восток».
При данных обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным, решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении учесть изложенное, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 09 июня 2011 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.