Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-2862/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 18 марта 2011 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Захаровой Саргылане Степановне о расторжении договора аренды, возврате предмета аренды и взыскании задолженности по арендным платежам,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Захаровой Саргыланы Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» задолженность по договору в сумме .......... руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины .......... руб.
Изъять у ответчика Захаровой Саргыланы Степановны и передать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» транспортное средство марки: ********, 2006 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Захаровой С.С., представителя заинтересованного лица П. – Ковлекова А.И., Судебная коллегия
установила:
ООО «Элемент Лизинг», указывая о том, что 17 октября 2006 года между ним и Захаровой С.С. был заключён договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства, в соответствии с которым им передано лизингополучателю Захаровой С.С. в аренду транспортное средство ********, 2006 года выпуска сроком на 18 месяцев, а Захарова С.С. приняла данное транспортное средство и обязалась своевременно оплачивать арендные и выкупные платежи в соответствии с графиком платежей, но Захарова С.С. обязательство по внесению оплаты арендных и выкупных платежей надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность в сумме .......... руб., 28 октября 2010 года ей было направлено предложение о расторжении договора, возврате предмета аренды и оплате задолженности, пени, однако она в установленный срок их не выполнила, обратилось в суд с иском к Захаровой С.С. о расторжении договора аренды с правом выкупа от 17 октября 2006 года, возврате предмета аренды – автотранспортного средства марки ******** 2006 года выпуска, взыскании задолженности по арендным платежам в размере .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Захарова С.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом она не была извещена, находилась в командировке, никаких договорных отношений с ООО «Элемент Лизинг» не имела и не имеет, спорную автомашину не приобретала, спорную машину некто Х., используя её паспортные данные, составив фиктивный договор, продал П., а вырученные деньги похитил, во всех имеющихся договорах её подпись подделана, по данному факту в отношении Х. возбуждено уголовное дело, решением Якутского городского суда на спорную машину признано право собственности за П., который в суде участие не принял.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик Захарова С.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила, взятые обязательства по договору лизинга не выполнила.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела и из пояснений Захаровой С.С., в момент доставки извещения о времени и месте судебного разбирательства, Захарова С.С. находилась в командировке в .........., где пробыла с 14 марта по 2 апреля 2011 года, извещение суда не получила. Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением и приказом о направлении в командировку от 11 марта 2011 года. Суд, в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ, не установив действительную причину неявки Захаровой С.С., признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, тем самым, лишив её возможности представить свои объяснения и доказательства по существу спора.
Таким образом, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, спорную автомашину у представителя ООО «Элемент Лизинг» приобрёл П., полностью расплатился за неё и она находится в его распоряжении.
Однако суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения П. в качестве третьего лица, тем самым нарушил его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, надлежаще известить сторон, решить вопрос о привлечении П. в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела, проверить их доводы и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 18 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов