Судья Федоров И.В. Дело № 33-2691/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 20 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя истца решение Намского районного суда РС (Я) от 18 мая 2011 года, которым по делу по иску Козаренко Александры Ивановны к Корякину Аливану Ивановичу о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным,
п о с т а н о в л е н о:
Отказать Козаренко Александре Ивановне в удовлетворении иска к Корякину Аливану Ивановичу о признании договора безвозмездной передачи квартиры расположенной по адресу .......... собственность, недействительным.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца Козаренко А.И. её представителя Холмогорова С.А., возражения ответчика Корякина С.А. и его представителя Евдокименко Д.П., доводы третьего лица Колодезниковой К.И. и представителя МО «Намский улус» Алексеева А.В. судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Козаренко А.И. обратилась в суд с иском к Корякину А.И. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным. В обоснование своих требований указала, что между Корякиным А.И. и администрацией МО «Намский улус» 14.12.2009 г. был заключен договор о возмездной передаче жилой квартиры по адресу .......... собственность. Спорная квартира принадлежала ей и Корякину А.И. по договору социального найма. Однако на приватизацию квартиры своего согласия в установленном порядке истец не давала. После приватизации жилья ответчик продал квартиру, обещал половину денег от продажи квартиры отдать ей, но она получила всего .......... рублей, остальные деньги пообещал отдать после нового года. В июне-июле месяцах 2010 года она снялась с регистрационного учета, после этого ответчик заключил договор купли-продажи, о котором она не знала. До настоящего времени она свою долю за продажу квартиры не получила, просит признать договор недействительным.
Ответчик Корякин А.И. иск не признал, пояснил, что квартиру продал в апреле за .......... рублей, согласие на приватизацию истец Козаренко А.И. дала добровольно и была согласна на продажу и приватизацию квартиры. После продажи квартиры он ей передал деньги в размере .......... рублей и она снялась с регистрационного учета. Остальные деньги истица должна была получить после продажи своего земельного участка, т.к. он с истицей договорился о том, что после продажи квартиры он отдаст ей половину денег, а половину денег от продажи участка она должна была отдать ему, но истец свои обещания не исполнила и поэтому он часть денег тоже не отдал.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что из отказного письма не следует, что истец отказалась от участия на приватизацию данного жилого помещения и оно адресовано гражданину, а не муниципальному органу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, истец указала, что её брат Корякин А.И. являвшийся нанимателем квартиры № ... дома № ... по улице .........., и зарегистрированный с ней в указанной квартире ввел её в заблуждение относительно существа сделки.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна лишь в случае, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном, жилищном фонде с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Учитывая, что передача квартиры в собственность ответчика была проведена с соблюдением требований законодательства, такой вывод суда обоснован, поскольку подтверждаются отказным письмом от 19.01.2009г. истца Козаренко А.И., и её действиями по выписке из указанной квартиры.
Доводы в кассационной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Намского районного суда РС (Я) от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г.Васильева.
Судьи: Л.Е.Шадрина.
А.В. Никодимов.