Судья Макаров М.В. Дело №33-2709/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 25 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 31 мая 2011 г., которым по делу по иску Спиридонова Романа Спиридоновича к Юдину Максиму Ивановичу, Никифоровой Ирине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Спиридонова Романа Спиридоновича к Юдину Максиму Ивановичу, Никифоровой Ирине Геннадьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Максима Ивановича, Никифоровой Ирины Геннадьевны солидарно в пользу Спиридонова Романа Спиридоновича материальный ущерб в размере .......... руб., расходы на оплату госпошлины .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп. (..........).
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Спиридонова Р.С., судебная коллегия
установила:
Спиридонов Р.С. обратился в суд с иском к Юдину М.И., Никифоровой И.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22.01.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 22.01.2010 г. ответчик Юдин М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа по данным ООО ГК «Стандарт» составила .......... руб. Однако, страховая компания «Империя страхования» отказала в выплате, указывая на то, что запись на оборотной стороне полиса является недействительной, не имеющей юридической силы. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере .......... руб., моральный ущерб .......... руб., государственную пошлину.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма ущерба взыскана на основании заключения эксперта ГУ ЯЛСЭ, которая проведена на оснований фотографий автотранспортного средства и является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно, из обстоятельств дела, 22.01.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине марки «********» гос. регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу Спиридонову Р.С. ПТС № ...
Постановлением № ... ИДПС ГАИ от 22.01.2010 г. № ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ признан ответчик Юдин М.И. Транспортное средство, «********», гос. регистрационный знак № ..., которым управлял ответчик Юдин М.И., принадлежит Никифоровой И.Г.
Согласно извещению ООО «Империя Страхования» об отказе в компенсационной выплате от 29.04.2010 г. Юдин М.И. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «********» гос. регистрационный знак № ..., поскольку на оборотной стороне полиса нет печати ООО «Империя Страхования».
Согласно ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что вина ответчика Юдина М.И. в ДТП установлена, и удовлетворил заявленные требования с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Юдина М.И. не была застрахована.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, требования истца подлежит частичному взысканию на основании заключения эксперта ГУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ от 12.11.2010 г. является правильным.
Доводы представителя ответчика изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание, т.к. заключение эксперта никем не оспорено и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 31 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: В.В. Громацкая.
А.В. Никодимов.