Судья Скакун А.И. Дело № 33-2925/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Муртазина Р.Р. на решение Мирнинского районного суда от 5 июля 2011года, которым по делу по иску Малхасян Нуне Суреновны к администрации муниципального образования «Мирнинский район», администрации муниципального образования « Город Мирный» о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности к заключению договора передачи жилого помещения в собственность,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Малхасян Нуне Суреновной право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .......... .......... общей площадью 17,7 кв.м.
Обязать администрацию муниципального образования «Мирнинский район» заключить с Малхасян Нуне Суреновной договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .......... общей площадью 17,7 кв.м.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Малхасян Н.С. со своей семьёй на основании ордера № ... от 15 июня 1998 года, выданного её мужу А., проживает в комнате № ... квартиры № ... в доме № ... по ул. .......... в г. ...........
Малхасян Н.С., указывая о том, что при обращении в администрации муниципального образования «Мирнинский район», муниципального образования «Город Мирный» о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения получила отказ, по тем основаниям, что данное жилое помещение не является объектом учёта Реестра муниципальной собственности, но спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, является в силу закона муниципальной собственностью, право на приватизацию не реализовала, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район» (далее АМО «Мирнинский район»), администрации муниципального образования «Город Мирный» (далее АМО «Город Мирный») о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности к заключению договора передачи жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: ..........
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а именно ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», данное общежитие являлось государственной собственностью РС (Я), никогда не принадлежало ни государственному или муниципальному предприятию, ни государственному или муниципальному учреждению, находилось в аренде у закрытого акционерного общества, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Малхасян Н.С. и её члены семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 15 июня 1998 года на основании ордера за № ... от 15 июня 1998 года.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27 мая 2005 года общежитие, расположенное по адресу: .......... является собственностью муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на основании договора о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я) от 6 октября 2003 года.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что на момент вселения истицы, спорное жилое помещение являлось государственной собственностью, впоследствии в силу закона передано в муниципальную собственность, и потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Поскольку истица не реализовала свое право на бесплатную передачу ей в собственность жилого помещения, она на основании статей 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда о признании за истицей права на приватизацию жилого помещения, основано на законе и является правильным.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов