Судья Дьяконова З.С. Дело №33-2816/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 1 августа 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО «Саха-Ремстрой» на решение Нерюнгринского городского суда от 3 июня 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Старцевой Надежды Петровны, Старцева Алексея Анатольевича к Черникову Сергею Юрьевичу, Черникову Дмитрию Сергеевичу, Черникову Алексею Сергеевичу, к ООО «Саха-Ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО «Саха-Ремстрой» в пользу Старцева Алексея Анатольевича и Старцевой Надежды Петровны сумму материального ущерба в размере .......... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере .......... рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей .......... копейки. Всего взыскать .......... рубля .......... копейки.
В исковых требованиях Старцевой Н.П. и Старцева А.А. к Черникову Сергею Юрьевичу, Черникову Дмитрию Сергеевичу, Черникову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Цветкова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцевы Н.П. и А.А. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, № ... в доме № ... по ул........... в г............ 23 июля 2010 года произошел залив квартиры водой, поступавшей из квартиры № ..., расположенной этажом выше. Причина затопления - поломка вентиля системы отопления, что подтверждается актом от 24.07.2010 г. В результате залива квартиры причинен вред имуществу истцов. Согласно отчету стоимость ущерба от залива квартиры составляет .......... рублей. Просят взыскать указанную сумму ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в сумме .......... руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме .......... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .......... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Саха-Ремстрой» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате бездействия УК ООО «Саха-Ремстрой», то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по заключенному сторонами договору на управление домом.
Из дела следует, что 23.07.2010 г. произошел залив квартиры истцов водой. Актом от 24.09.2010 г., составленного ООО «Саха-Ремстрой» установлена причина затопления – излом корпуса вентиля разводки ГВС в квартире № ...
Согласно отчету № ... «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..........» ООО «Центр независимых экспертиз» определена сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая составляет .......... руб.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом верно установлено, что при надлежащем проведении плановых осмотров, проверки готовности системы к отопительному сезону, излом корпуса вентиля разводки ГВС в квартире № ... мог быть установлен, что предотвратило бы наступление последствий в виде затопления квартиры истцов.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что собственник квартиры № ... нарушил нормы, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нерюнгринского городского суда от 3 июня 2011 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: В.В. Громацкая.
А.В. Никодимов.