Судья Бережнова О.Н. дело № 33-2809/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Васильевой В.Г.
судей: Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2011 г.
дело по частной жалобе представителя АК «АЛРОСА» на определение Мирнинского районного суда от 24 июня 2010г., которым по делу по заявлению заявление Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства, Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Витковской Таисии Ивановны в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней В. к Седых Галине Николаевне, АК « АЛРОСА» (ЗАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Седых Галины Николаевны в пользу АК «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) Управление жилищно-коммунального хозяйства судебные расходы в размере .......... руб........... коп. (...........)
Взыскать с Седых Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» судебные расходы .......... руб. (..........).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков. В обоснование своих требований указала, что в связи с решением Мирнинского районного суда от 28 февраля 2011 г., которым исковые требования Витковской Т.И. к Седых Г.Н., ООО «МПЖК» и УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО), удовлетворены в части взыскания ущерба с Седых Г.Н., в связи с рассмотрением указанного дела ООО «МПЖХ» и АК «АЛРОСА» понесли судебные расходы.
Суд вынес вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель АК «АЛРОСА» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда, указывая на то, что судом необоснованно не было учтено, что время судебного заседания в Верховном суде РС(Я) было назначено на 13.04.2011 г. на 11 часов, тогда как время прибытия рейса Мирный –Якутск 11 часов 45 минут, следовательно представитель не мог в указанный день прибыть в г.Якутск и не успеть на судебное заседание и потому прибыл заранее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как усматривается из обстоятельств дела, Витковская Т.И. обратилась в Мирнинский районный суд Р(Я) с иском к Седых Г.Н. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что 10.09.2010г. в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: .......... по вине Седых Г.Н., являющейся собственником вышерасположенной квартиры, ей причинен ущерб на сумму .......... руб. Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО «МПЖХ»-подрядная организация, АК «АЛРОСА» (ЗАО) УЖКХ- обслуживающая организация.
Решением суда Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 февраля 2011 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Седых Г.Н. в пользу Витковской Т.Н. несовершеннолетней В. .......... руб, судебные расходы в размере .......... руб., в остальной части отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 13 апреля 2011 года решение суда от 28 февраля 2011 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходил из того, что АК «АЛРОСА» в процессе рассмотрения указанного дела понесла расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Мирный-Якутск-Мирный и проживание представителей в гостинице
Так, из материалов дела видно, что судебное заседание кассационной инстанции состоялось 13.04.2011. Затраты на приобретение авиабилета Мирный-Якутск составляют .......... руб.
Согласно приказа ООО «МПЖХ» от 22.01.2010 № ... «Об изменении норм возмещения командировочных расходов» оплата суточных составляет .......... руб., а оплата расходов по найму жилого помещения - не свыше .......... руб.,
Таким образом, вывод суда о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части с учетом разумных пределов, является правомерным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы и кассационного представления не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда от 24 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: В.В. Громацкая.
А.В. Никодимов.