Судья Сыренова С.Н. Дело №33-2739/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 25 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 3 июня 2011 г., которым по делу по иску Карпенко Виктора Ивановича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,
постановлено:
Исковое заявление Карпенко Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карпенко Виктора Ивановича денежную компенсацию по целевому расчетному чеку серии № ... на сумму .......... рублей и расчетному чеку серии № ..., выданным Тындинским отделением Сбербанка РФ №3707, в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, дополнительные расходы в сумме .......... рублей, итого: .......... руб. .......... коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Голикова В.В., судебная коллегия
установила:
Карпенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чекам в сумме .......... руб., мотивируя его тем, что по договору целевого вклада он, полностью выплатил денежную сумму, дающую право на получение легкового автомобиля марки ******** в четвертом квартале 1993 года. В указанный в целевом чеке срок автомобиль он не получил, выплаченная денежная сумма ему не возвращена. Просит взыскать денежную компенсацию за неполученный автомобиль марки «********», компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и расходы по составлению искового заявления.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2000г. №1006 «О государственной программе погашения в 2001-2004 г. г государственного долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам» срок погашения по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1993-1995 г. производиться путем выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля, указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 г.г. (по действующим на тот период ценам) и стоимости автомобиля указанного в чеке.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору целевого вклада исполнил надлежащим образом, получил расчетный целевой чек серии № ... на сумму .......... рублей и расчетный чек серии № ..., выданным Тындинским отделением Сбербанка РФ №3707 на сумму .......... руб. на право приобретения автомобиля марки «********» в 4 квартале 1993 г., но автомобиль до настоящего времени не получил. По данным Сбербанка России на целевом вкладе остаток денежных средств на 1 января 1992 г. составил .......... руб. .......... коп., что составляет 7, 68% от отпускной цены завода изготовителя автомобиля «********» на тот период, составлявшей .......... руб.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по расчетному целевому чеку перед истцом не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, и удовлетворил заявленные требования в части с учетом установленного процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении иска ошибочно взыскал компенсацию морального вреда без учета положений ст. 151 ГК РФ, поскольку требования истца вытекают из имущественного спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 3 июня 2011 г. по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: В.В. Громацкая.
А.В. Никодимов.