Судья Лукин Е.В. Дело № 33-2944/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года, которым по делу по иску Незнаенко Григора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист Вей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Незнаенко Григора Борисовича к ООО «Ист Вей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ист Вей» выплатить Незнаенко Григору Борисовичу компенсацию за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО «Ист Вей» в пользу Незнаенко Григора Борисовича компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., всего .......... (..........) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Незнаенко Г.Б., его представителя Шарапова Д.В., представителя ответчика - Серкина В.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Незнаенко Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ист Вей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что 18 мая 2009 года он был принят на работу в ООО «Ист Вей» на должность .......... на основании договора возмездного оказания услуг, по условиям которого он предоставлял услуги по перевозке транспортных средств организации сидельным тягачом с полуприцепом, принадлежащим ответчику. Согласно договору вознаграждение за перевозку транспортных средств составляет .......... руб. за одну единицу, перевезенную в автовозе. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2009 году им было сделано 20 рейсов, в каждом рейсе перевозилось по семь машин. По условиям договора сумма вознаграждения должна была составлять .......... руб. Однако ему выплачивали только .......... руб. за каждый рейс, в связи с тем, что общая сумма невыплаченного вознаграждения за 2009 год составляет .......... руб. В 2010 году им сделано 26 рейсов, вознаграждение оплачивалось по .......... руб. за рейс, вместо положенных по условиям договора .......... руб. за 7 единиц автомашин. Таким образом, за 2010 год задолженность составляет .......... руб. Кроме того, при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что согласно договору возмездного оказания услуг № ... от 18 мая 2009 года ему установлена заработная плата из расчета .......... руб. за одну единицу, перевезенную на автовозе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом о приеме на работу от 18 мая 2009 года № ..., приказом о прекращении трудового договора от 15.10.2010 года № ..., записями в трудовой книжке истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что согласно штатным расписаниям на 2009 и 2010 годы заработная плата .......... на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009г. составляла из расчета .......... руб. за единицу автомашины, доставленную на автовозе, на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. из расчета .......... руб. за одну единицу автомашины, доставленную на автовозе.
Доводы истца о том, что договором возмездного оказания услуг № ... от 18 мая 2009 года ему установлена заработная плата из расчета .......... руб. за одну единицу, перевезенную на автовозе, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный договор не был подписан истцом (л.д.4,5), так как в нем отсутствовали положения о гарантиях и компенсациях, предусмотренных трудовым законодательством, а потому он был принят на работу согласно трудовому законодательству. Следовательно, указанный договор считается не заключенным.
Таким образом, у суда не было правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из расчетов, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 18 мая 2009 года.
Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.140 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, исковые требования в указанной части представитель ответчика признал.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд также обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Румянцева Т.Г.