Судья Скакун А.И. Дело № 33-2926/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 08 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Данилова А.Р., при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2011 года, которым по делу по иску Филимоновой Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие инвалидов «Арчы-забота» о взыскании задолженности по заработной плате,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Филимоновой Нины Михайловны к ООО ПИ «Арчы-забота» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филимонова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО Предприятие инвалидов «Арчы-забота» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, в должности ........... Заработная плата ей выплачивалась частями: за 3 квартал 2009 года - .......... руб., за 4 квартал 2009 года – .......... руб., в августе 2010 года - .......... руб. Просила признать размер ежемесячной заработной платы .......... руб., взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере .......... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..........., компенсацию морального вреда.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что срок обращения в суд пропущен в связи с её юридической неграмотностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности главного бухгалтера.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как видно из материалов дела, о нарушении своих трудовых прав истица узнала 10 декабря 2010 года, что подтверждается ее заявлением к работодателю о выплате задолженности по заработной плате, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только 29 апреля 2011 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истицей представлены не были. Пропуск срока обращения в суд был заявлен представителем ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам. Юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Данилов А.Р.