Судья Наумов А.А. Дело № 33-2902/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Осинцевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года, которым по делу по иску Бердичевского Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, а также за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить трудовую книжку, заплатить стоимость медицинского осмотра,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Бердичевского Сергея Николаевича к ООО «Велесстрой» удовлетворить частично.
Считать установленным наличие трудовых отношений между ООО «Велесстрой» и Бердичевским Сергеем Николаевичем в должности .......... с 17 по 20 августа 2010 года.
Считать Бердичевского Сергея Николаевича уволенным с должности .......... ООО «Велесстрой» с 21 августа 2010 года по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.3; ст.80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать ООО «Велесстрой» внести в трудовую книжку Бердичевского Сергея Николаевича соответствующие записи о его приёме и об увольнении с работы.
Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу Бердичевского Сергея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя, в размере .......... (..........) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Велесстрой» государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Дружинина Ю.Н., заключение прокурора Осинцевой М.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бердичевский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить трудовую книжку, заплатить стоимость медицинского осмотра.
Заявленные требования мотивировал тем, что на основании указания отдела кадров ООО «Велесстрой» прошел медицинский осмотр, сдал необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, в отдел кадров. Трудовой договор с ним не был заключен. 17 августа 2010 года по поручению механика он уехал на вахту на объект «НПС-12», при этом ему выдали специальный пропуск. В г. Ленск вернулся 20 августа 2010 года также по распоряжению механика и с этого дня на предприятии не работал. 26 октября 2010 года забрал трудовую книжку, за две смены оплатили .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ответчик решение суда не обжаловал. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что Бердичевский С.Н. фактически был принят на работу .......... в ООО «Велесстрой» и проработал с 17 по 20 августа 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается его заявлением о принятии на работу с визой «испытательный срок один месяц», а также тем, что за отработанное время ему было выплачено .......... руб.
Трудовая книжка истца не была оформлена надлежащим образом и находилась у ответчика, что им не оспаривается.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности водителя с 17 по 20 августа 2010 года, обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он был уволен по инициативе работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд обоснованно сослался на то, что работодатель выплатил ему за отработанный период заработную плату в размере .......... руб. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате, истец суду не представил.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости медицинского осмотра, суд правильно исходил из того, что эти требования истца не основаны на законе.
Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, суд обоснованно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Румянцева Т.Г.