Судья Федорова Г.А. Дело № 33- 2938/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Данилова А.Р., Пуховой Е.В.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«08» августа 2011 года
частную жалобу П. на определение Хангаласского районного суда РС(Я) от «05» июля 2011г., которым по делу по заявлению П. о признании незаконным распоряжения главы администрации Муниципального образования « город Покровск» Весвало Н.А. от 3 ноября 2010 года,
п о с т а н о в л е н о:
Приостановить производство по гражданскому делу по заявлению П. о признании незаконным распоряжения главы администрации Муниципального образования «город Покровск» Весвало НА. от 3 ноября 2010 года, до разрешения уголовного дела, возбужденного 30 июня 2011 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения П. его представителя Колодиевой И.В., представителя АМО «город Покровск» Горчаковой Е.Я., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы администрации муниципального образования «г.Покровск» Весвало Н.А. от 3 ноября 2010 года.
В судебном заседании представитель администрации Муниципального образования «Город Покровск» Горчакова Е.Я. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного постановлением от 30 июня 2011 года в отношении П. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу, лицом участвующим в деле.
Заявитель П. и его представитель Колодиева И.В. не согласны с ходатайством представителя ответчика, так как считают, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Определением от 5 июля 2011г. суд приостановил производство до разрешения уголовного дела. При этом суд указал, что факты, установленные в порядке уголовного производства будут иметь юридическое значение для разрешения гражданского дела, поскольку договор социального найма от 26.08.2010г. является доказательством по делу и имеет значение для правильного разрешения дела.
Не согласившись с определением суда, П. обратился с частной жалобой, в которой указывают, что в материалах дела имеются результаты почерковедческой экспертизы, которая установила подлинность подписи главы МО г.Покровск. Администрация МО г.Покровск в суд с иском о его выселении не обращалось. Просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании П. его представитель Колодиева И.В. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель АМО «город Покровск» Горчакова Е.Я. просит оставить определение суда без изменений.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения П. его представителя Колодиевой И.В., представителя АМО «город Покровск» Горчаковой Е.Я., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановления старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) о возбуждении уголовного дела № ... от 30.06.2011 г. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст. 303 УК РФ явилось составление подложного документа в виде договора социального найма, датированного 26.08.2010 г. за № ....
Согласно абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что производство по делу необходимо приостановить до разрешения вышеуказанного уголовного дела.
Между тем, преступление по ч.1 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав, признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу.
Ранее производство по данному гражданскому делу уже было приостановлено определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 16.05.2011 г. до разрешения уголового дела, возбужденного в отношении П. 15.12.2010 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 292 УК РФ. Указанное определение было отменено определением Верховного суда РС(Я) от 15.06.2011 г., поскольку судебной коллегии была представлена копия заключения эксперта, из которой следует, что подписи от имени П. и Весвало Н.А. в договоре социального найма жилого помещения № ... от 26.08.2010 г. выполнены самими П. и Весвало Н.А.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельство невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела в отношении П. отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд, не дожидаясь окончания следствия, может дать оценку законности оспариваемого П. распоряжения Главы администрации МО «город Покровск» Весвало Н.А. от 3.11.2010 года в совокупности с другими обстоятельствами дела.
В этой связи определение суда подлежит отмене с передачей указанного вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Хангаласского районного суда РС(Я) от «05» июля 2011г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Судьи: Е.В.Пухова
А.Р.Данилов