Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2763/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В., при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 года, которым по делу по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к Кулагину Олегу Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении встречного искового требования Наурузова Исы Ибрагимовича к Кулагину Олегу Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Якутскому отделу Службы судебных приставов о признании сделки недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Невидомского М.А., представителя ответчика Кулагина О.В. – Чигиловой С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) Чистоедова М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кулагин О.В. обратился в суд к Наурузову И.И. с иском об истребовании гаражного бокса № ..., расположенного по адресу: .........., из незаконного владения Наурузова И.И., указывая на то, что гараж принадлежит ему на праве собственности, а ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется и владеет указанным гаражом.
Наурузов И.И. обратился в суд с встречным иском к Кулагину О.В., Управлению Росреестра по РС(Я), ЯГО УФССП по РС(Я) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что является собственником гаража, расположенного по адресу: .......... бокс № .... Привлеченный в качестве соответчика как поручитель, истец по решению Якутского городского суда РС(Я) от 30.11.2007г. обязан выплатить солидарно с другими ответчиками денежные средства ЗАО Строительно-промышленная корпорация «Темп». Фактически он поручителем не был, его подпись в договоре поручительства подделана, что подтверждается постановлением от 28.12.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления. В рамках исполнительного производства гараж Наурузова И.И. 09.11.2010г. был продан на торгах Кулагину О.В. Определением от 10.11.2010г. исполнительное производство было приостановлено на три месяца. Государственная регистрация перехода права собственности на гараж к Кулагину O.В. произведена 16.12.2010г., то есть после приостановления исполнительного производства. Кроме того, 21.07.2009г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный гараж, при этом регистрация перехода права собственности на гараж к Кулагину О.В. произведена Управлением Росреестра по РС(Я) без снятия данного ареста. Просит признать сделку по продаже гаража недействительной и применить последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности аннулировать регистрацию перехода права собственности на указанный гараж к Кулагину О.В.
Впоследствии представителем Кулагина О.В. – Чигиловой С.В. был заявлен отказ от иска Кулагина О.В. к Наурузову И.И. об истребовании гаражного бокса из незаконного владения. Определением суда от 09.06.2011г. производство по делу по указанному иску было прекращено.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Наурузов И.И. выбрал неправильный способ защиты, обратившись с требованием о признании недействительной сделки по продаже гаража и применении последствий недействительности. При наличии имеющих законную силу решений суда, по которым Наурузов И.И. является должником, признавать сделки по переходу права собственности на гаражный бокс, собственником которого он являлся до ареста и продажи на торгах недействительными – преждевременно.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из материалов дела усматривается, что истец в силу положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о признании сделки по продаже гаража недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности аннулировать регистрацию перехода права собственности на указанный гараж к Кулагину О.В. Материалами дела подтверждается, что Наурузов И.И. фактически обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно выбран способ защиты своего права, является необоснованным.
На основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 16.09.2010г. исполнительное производство № ... в отношении должника Наурузова И.И. было приостановлено до 05.10.2010г.
В силу ст. 438 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Доказательства того, что исполнительное производство № ... в отношении истца после 05.10.2010г. возобновлялось, в материалах дела отсутствуют.
09.11.2010г. в порядке исполнения решения суда согласно протоколу № ... о результатах торгов по продаже арестованного имущества гаражный бокс № ..., расположенный по адресу: .......... принадлежащий должнику Наурузову И.И. на праве собственности, продан Кулагину О.В. 16.12.2010г. была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на Кулагина О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010г.
При этом 10.11.2010г. Якутским городским судом РС(Я) было вынесено определение об удовлетворении заявления Наурузова И.И. и продлении срока исполнительного производства на 3 месяца.
Положениями ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, в том числе и реализация имущества должника на торгах. Однако данный факт судом первой инстанции не исследован.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании постановления от 21.07.2009г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный гаражный бокс, принадлежащий должнику Наурузову И.И. Согласно справки ЯГО УФССП по РС(Я) от _______ арест не снят. Данные обстоятельства также не были предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Пухова Е.В.