Судья Оконешникова М.М. Дело № 33- 2549/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«13» июля 2011 года
кассационную жалобу ООО ИСК «Сирстрой» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «05» мая 2011 года, которым по делу по заявлению ООО ИСК «Сирстрой» на действия судебного пристава –исполнителя по наложению запрета регистрационных действий, признании незаконным постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий,
п о с т а н о в л е н о:
Постановление судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баланова ИГ № ... от 14.03.2011 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении последующих договоров участия в долевом строительстве при заключении застройщиком по объекту недвижимого имущества: .......... признать незаконным.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО ИСК «Сирстрой» Кобякова С.Д., судебного пристава - исполнителя Баланова И.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП Управления федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Балановым ИГ. вынесено постановление № ... о запрете регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении последующих договоров участия в долевом строительстве, при заключении застройщиком ООО ИСК «Сирстрой» по объекту недвижимого имущества: ..........
Не согласившись с указанным постановлением, ООО ИСК «Сирстрой» обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Баланова ИГ. по наложению запрета регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве, признании незаконным постановления № ... от 14.03.2011 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении последующих договоров участия в долевом строительстве, при заключении застройщиком по объекту недвижимого имущества: .......... мотивируя тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель Баланов И.Г. обратился с кассационной жалобой, указывая на законность действий судебного пристава и вынесенного постановления. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ЯМО ИОВИП УФССП по РС(Я) Баланов И.Г. жалобу поддержал.
Представитель ООО ИСК «Сирстрой» Кобяков С.Д. с жалобой не согласился.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ИСК «Сирстрой» Кобякова С.Д., судебного пристава - исполнителя Баланова И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд удовлетворил требования ООО ИСК «Сирстрой» на основании того, что судебным приставом был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так, задолженность ООО ИСК «Сирстрой» по 25 исполнительным производствам составляла 78 млн.руб. При этом на объекте строительства недвижимого имущества «9-этажный жилой дом» по адресу: .........., количество нереализованных площадей в перерасчете на денежные средства составило всего ..........
В кассационной жалобе судебный пристав ссылается на то, что стоимость всего объекта недвижимости в целом определена в сумме .........., поэтому принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюден.
С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку расчет был сделан судом на основании приказов № ... и № ... от 11.01.2011 г., которыми ООО ИСК «Сирстрой» утвердили стоимость 1 кв.м. по продаже квартир на объекте «9-этажный жилой дом» по адресу: .........., а также стоимость 1 кв.м. по продаже нежилых помещений.
Таким образом, вывод суда о превышении стоимости нереализованных площадей над размером задолженности является правильным.
При вынесении решения суд также исходил из того, что у ООО ИСК «Сирстрой» в настоящее время имеется только один объект строительства, указанный в оспариваемом постановлении. При отсутствии дальнейшего финансирования со стороны новых участников долевого строительства, возведение объекта станет невозможным, что повлечет неисполнение по исполнительным производствам и нарушит обязательства заявителя по своевременному вводу объекта в эксплуатацию.
На основании вышеизложенного, требования ООО ИСК «Сирстрой» были обоснованно удовлетворены судом, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «05» мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С.Александрова
Судьи: Е.В.Пухова
Л.Е.Шадрина