Судья Лукин Е.В. Дело № 33- 2551/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Пуховой Е.В.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«13» июля 2011 года
кассационную жалобу ООО ИСК «Сирстрой» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «23» мая 2011 года, которым по делу по заявлению ООО ИСК «Сирстрой» об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя,
п о с т а н о в л е н о:
Отказать в удовлетворении заявления ООО ИСК «Сирстрой» об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО ИСК «Сирстрой» Кобякова С.Д., судебного пристава - исполнителя Баланова И.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судебного пристава – исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС(Я) Баланова И.Г. № ... от 04.04.2011 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества.
Указанным должностным лицом также было вынесено постановление № ... от 25.04.2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию на основании сводного исполнительного производства № ... от 22.07.2010 г.
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО ИСК «Сирстрой» обратились в суд с заявлением о признании их незаконными.
Считают, что постановления не соответствует ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. содержат недостоверную, явно заниженную рыночную стоимость объекта движимого имущества.
Суд отказал в удовлетворении заявления на основании пропуска заявителем срока обжалования постановлений.
Не согласившись с решением суда, ООО ИСК «Сирстрой» обратились с кассационной жалобой, указывая на то, что постановление судебного пристава от 04.04.2011 г. об оценке имущества и соответствующий отчет представляют собой единый документ. Между тем, отчет был выдан заявителю после неоднократных обращений 04.05.2011 г. Следовательно, о нарушении своих прав заявитель узнал лишь после получения отчета. Исходя из даты получения отчета, срок обжалования постановления не пропущен. Просят решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель ООО ИСК «Сирстрой» Кобяков С.Д. доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав – исполнитель ЯМО ИОВИП УФССП по РС(Я) Баланов И.Г. с жалобой не согласился.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ИСК «Сирстрой» Кобякова С.Д., судебного пристава - исполнителя Баланова И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества, при этом он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
17.08.2010 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании сводного исполнительного производства № ... от 22.07.2010 г. о взыскании денежных средств с ООО ИСК «Сирстрой» в пользу сводных взыскателей, был наложен арест на имущество должника. Представитель должника, присутствовавший при составлении акта о наложении ареста, заявил о несогласии с суммой оценки и о привлечении специалиста.
09.03.2011 г. оценка имущества была проведена. Отчет был составлен оценщиком П. При составлении отчета оценщиком применялись затратный и сравнительный подходы.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности оценщика извещать стороны о проведенной оценке и направлять им соответствующий отчет.
Поскольку к оценщику обращается пристав, то и результаты направляются непосредственно ему. Пристав в течение трех дней с момента получения отчета выносит постановление об оценке имущества. Поэтому о результатах оценки сторонам становится известно из постановления пристава, которое они вправе обжаловать в случае несогласия со стоимостью объекта.
При отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что заявителем был пропущен срок обжалования постановлений.
Выводы суда являются правильными.
Об оспариваемых постановлениях заявителю стало известно 26 апреля 2011 года, соответственно, обращение в суд 13 мая 2011 года, свидетельствует о пропуске срока обжалования постановления.
Доводы жалобы основаны на том, что отчет был получен заявителем лишь 4 мая 2011 года. В отсутствие отчета ООО ИСК «Сирстрой» не имели возможности обжаловать результаты оценки.
В силу вышеизложенного указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Помимо пропуска заявителем срока обжалования постановлений судебного пристава, по существу заявление ООО ИСК «Сирстрой» о несогласии с методами проведения оценки также необоснованно.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «23» мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С.Александрова
Судьи: Е.В.Пухова
Л.Е.Шадрина