Судья Дмитриев Н.Н. Дело №33-2976/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011г., которым по делу по иску Шестаковой Саргыланы Павловны к Долаан Эртине Ортун-Ооловичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Шестаковой Саргыланы Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Долаан Эртине Ортун-Ооловича в пользу Шестаковой Саргыланы Павловны сумму материального вреда в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и судебные расходы в размере .......... рублей. Всего – .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истца Шестаковой С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова С.П. обратилась в суд к Долаан Э.О. с иском о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.11.2010г. ответчик, управляя автомашиной марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., на .......... км федеральной автотрассы «..........», нарушив правила дорожного движения, совершил опрокидывание автомобиля. В результате чего истец получила телесные повреждения и находилась на больничном с 04.11.2010г. по 03.12.2010г. с диагнозом «..........». Просит взыскать материальный ущерб в размере .......... руб., потраченных на обследование и приобретение медикаментов на лечение, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Драгунов В.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в решении суда не указаны причины и мотивы отказа в удовлетворении поданных ходатайств об исключении из числа доказательств по гражданскому делу документов, добытых с нарушениями требований закона, что является нарушением конституционных прав ответчика на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2010г. около 10 часов 30 минут ответчик, управляя автомашиной марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... на .......... км федеральной автотрассы «..........» нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате его неосторожных действий пассажир автомашины Шестакова С.П. получила повреждение .........., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 31.01.2011г. Долаан Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначена мера наказания в виде штрафа в размере .......... руб.
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 11.02.2011г. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно материалам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФАД «..........» .......... км, зарегистрированного в КУСП ОВД по Мегино-Кангаласскому району за № ... от 02.11.2010г. вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Долаан Э.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № ..., выданным 04.10.2010г.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, которая подтверждается представленными истцом доказательствами.
В п. 32 Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что суду не были представлены документы о состоянии Шестаковой С.П., которые бы подтверждали наличие у нее стрессового состояния, является необоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Дмитриева Л.А.