Судья Алексеев Б.Н. Дело №33-2984/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011г., которым по делу по иску Алимовой Екатерины Николаевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымском районе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и возложении обязанности выдать сертификат,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Алимовой Екатерины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеколымском районе РС(Я) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеколымском районе РС(Я) об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал от 25.10.2010 № ... и возложении обязанности выдать сертификат отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алимова Е.H. обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в Нижнеколымском районе РС(Я) с иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и возложении обязанности выдать сертификат, указывая на то, что 18.06.2004г. у нее родился мертвый ребенок. _______ у нее родилась дочь Т.. Она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка. 25.10.2010г. ей было отказано в выдаче сертификата. Просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Нижнеколымском районе РС(Я) № ... от 25.10.2010г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и возложить обязанность выдать сертификат.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке № ... от 20.09.2010г. у Алимовой Е.Н. _______ родился мертвый ребенок. _______ у ответчика родился второй ребенок Т., что подтверждается свидетельством о рождении № ....
Реализуя предписания статей 7, 38 (ч. 1 и 2) и 39 (ч.1 и 2) Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
Согласно Федеральному закону от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на эти дополнительные меры возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (ч. 1 ст. 3).
Анализ положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона в системной связи с иными его предписаниями, а также ряда других нормативных актов позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).
Этот вывод подтверждается содержанием ст. 4 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 14 приложения к Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которые устанавливают, что при обращении за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должны быть представлены реквизиты свидетельств о рождении детей. В соответствии же с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается; по просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка, следовательно, требование о предоставлении реквизитов свидетельства о рождении может быть выполнено только в случае рождения живого ребенка.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ ответчика является незаконным, нарушающим гарантированные Конституцией РФ права истца, является необоснованным в виду следующего.
То обстоятельство, что смерть ребенка после его рождения законодатель не рассматривает как основание для отказа в признании права на дополнительные меры государственной поддержки, само по себе не свидетельствует о нарушении прав тех матерей, у которых дети родились мертвыми, поскольку в случае мертворождения не возникает даже потенциальной возможности формирования отношений по предоставлению мер социальной защиты, предусмотренных для граждан, имеющих детей.
Отсутствие у женщин, чей первый ребенок родился мертвым, возможности получения при рождении второго ребенка дополнительных мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала - при том, что женщинам, у которых и первый и второй ребенок родились живыми, такая возможность законодателем предоставлена, - не может расцениваться как несовместимое с гарантированными Конституцией РФ равенством всех перед законом и судом и равенством прав и свобод человека и гражданина (ст. 19, ч. 1 и 2). Принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем.
Таким образом, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Дмитриева Л.А.