Судья Скакун А.И. Дело № 33-2970/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года частную жалобу представителя ответчика Молчановой С.Н. на определение Мирнинского районного суда от 12 июля 2011 года, которым по делу по заявлению Захарова Владимира Юрьевича о распределении судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования «Мирнинский район» в пользу Захарова Владимира Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда от 22 апреля 2009 года исковые требования Захарова В.Ю. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17 июня 2009 года.
Захаров В.Ю., указывая о том, что в связи с рассмотрением дела в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет П., в суде его интересы с его согласия и по поручению П. представлял помощник адвоката Коваленко А.В., за оказанную помощь он оплатил .......... руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Мирнинский район» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дело по иску Захарова В.Ю. не относится к сложным и объёмным делам, взысканная сумма завышена и не соответствует принципам разумности.
Изучив дело и проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, Захаров В.Ю. заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом П. и за юридические услуги заплатил .......... рублей и .......... рублей.
Сумма понесённых судебных расходов подтверждается квитанциями от 23 января 2009 года и от 16 января 2010 года.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление Захарова В.Ю. При этом с учётом разумности и справедливости, сложности дела, суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму до .......... руб.
Доводы частной жалобы несостоятельны. Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует принципам разумности, не имеется, размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и соответствует принципам разумности.
А потому Судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
взысканная сумма завышена и не соответствует принципам разумности.
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов