Судья Макаров М.В. Дело № 33-2770/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «01» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского федерального суда
от «08» июня 2011 г. которым
по иску Общественного Фонда защиты прав потребителей РС (Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Троева Павла Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+», Открытому акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Исковые требования Общественного Фонда защиты прав потребителей РС (Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Троева Павла Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+», Открытому акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДСК» в пользу Троева Павла Дмитриевича материальный ущерб в сумме .......... руб., стоимость восстановительного ремонта в размере .......... руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме .......... руб. и компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., всего сумму в размере .......... руб.
Обязать Открытое акционерное общество «ДСК» установить спутник обогрева на канализационной трубе под домом (под квартирой № ...) по адресу: ...........
Требования о взыскании расходов за услуги специалистов оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДСК» солидарно в доход государства госпошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представитель ОФЗПП РС (Я) «Союз потребителей Якутии» Иноземцева А.А., представитель истца Троевой Р.Н., представитель ответчика ООО «Прометей+» Прохоровой А.А., представитель ответчика ОАО «ДСК» Обертышевой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общественный Фонд Защиты прав потребителей РС(Я) «Союз потребителей Якутии» в интересах Троева П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Прометей+» и ОАО «ДСК» о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 06.12.2006 г. между Троевой Р.Н. и ОАО «ДСК» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ........... Застройщиком не выполнено надлежащее обеспечение системы функционирования обогрева канализационной системы, в результате чего, 29.01.2010 г. в квартире произошло затопление фекальными водами. Просит взыскать материальный ущерб в сумме .......... руб., стоимость восстановительного ремонта в размере .......... руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., выплатить неустойку за нарушение прав потребителя в размере .......... руб., расходы связанные с оплатой услуг специалистов ОФЗПП РС(Я) «Союз потребителей» в размере .......... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в федеральный бюджет и 50 % от суммы штрафа на счет ОФЗПП РС(Я) «Союз потребителей».
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что 06.12.2006 г. между Троевой Р.Н. и ОАО «ДСК» был заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ...........
28.06.2007 г. между Троевой Р.Н. и Троевым П.Д. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Троев П.Д. принял право требования всех обязательств ответчика 11.08.2007 г. Троев П.Д. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. 01.01.2010 г. заключил договор управления многоквартирным домом с обслуживающей организацией ООО «Прометей+».
29.01.2010 г. в принадлежащей истцу квартире, в результате замерзания канализационного стояка под домом, произошел залив фекальными водами. Данный факт подтверждается актом затопления квартиры от 29.01.2010 г., составленный жильцами дома и актом ООО «Прометей» от 01.02.2010 г.
Судом установлено, что причиной затопления послужило ненадлежащее обеспечение застройщиком системы функционирования обогрева канализационной системы под домом. Фактически «спутник» системы горячего водоснабжения не был до конца отремонтирован и подключен к системе теплоснабжения дома.
В силу ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Суд правильно определил размер ущерба. Согласно отчету об оценке, проведенному ООО ООО «Перспектива» от 24.03.2010 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного заливом квартиры вреда, составляет .......... руб. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере .......... руб.
Также являются правильными выводы суда о взыскании с ОАО «ДСК» морального вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер взысканного материального ущерба определен с учетом требований разумности и справедливости.
Однако суд необоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов, связанных с услугами специалистов.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек
Согласно квитанции № ... Троевым П.Д. выплачены общественному объединению расходы по оплате услуг специалистов в размере .......... руб.
Однако судебная коллегия считает данную сумму расходов завышенной и подлежащей взысканию в разумных пределах, в размере .......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 08.06.2010 г. отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и в этой части вынести новое решение:
Взыскать с ОАО ДСК в пользу Троева Павла Дмитриевича расходы по оплате услуг специалистов в размере .......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В