Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2908/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «08» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского суда
от «25» апреля 2011 г. которым
по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Михайловой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по уплате налога и пени,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю к Михайловой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по уплате налога и пени, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., ответчика Михайловой Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Михайловой Н.И. о взыскании с нее суммы задолженности по налогу на имущество в размере .......... руб. и пени .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что возможности обратится в суд с иском в установленный законом срок, у нее не имелось.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Отказывая в исковых требованиях суд, правомерно руководствовался п.3 ст. 48 НК РФ, согласно которому исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что Михайлова Н.И. является собственником гаража и двух квартир, находящихся в .........., на налоговом учете состоит в МИФСН России № 8 по Краснодарскому краю.
Согласно п.2 Решения Городского собрания Сочи от 01.11.2005 г. № 314 «Об установлении налога на имущество физических лиц» на территории города установлены ставки налога на имущество. Срок уплаты в соответствии с налоговым уведомлением установлен в сентябре и ноябре равными долями.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2009 г. Межрайонная инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю направило заказным письмом в адрес ответчика налоговое уведомление № ... за 2009 г., согласно которому предъявляемая к уплате сумма налога за 2009 г. составляла .......... руб.
10.12.2009 г. ответчиком произведена уплата налога в размере .......... руб., что подтверждается квитанцией об уплате суммы налога в размере от 10.12.2009 г.
22.01.2010 г. в адрес ответчика Межрайонная инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю направило в адрес ответчика налоговое уведомление № ..., согласно которому по состоянию на 22.01.2010 г., сумма задолженности по налогу на имущество по второму сроку уплаты составила .......... руб., пеня .......... руб. Данное требование также было направлено Михайловой Н.И. заказным письмом с указанием срока погашения задолженности до 11.02.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ с исковым заявлением в суд о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены должникам до 03.01.2011 г., налоговый орган, обязан был обратится, в течение шести месяцев, после окончания срока исполнения требования.
Согласно ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о невозможности обратится в суд с иском в установленный законом срок, по причине большого объема работы, обоснованно, признаны судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от «25» апреля 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В