Судья Соловьев В.Е.. Дело № 33-2793/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «01» августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Верхнеколымского районного федерального суда
от «31» мая 2011 г. которым
по иску Намоконова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» об обязании ООО «Прометей» провести капитальный и текущий ремонт системы холодного водоснабжения, производить техническое обслуживание жилого помещения, об обязании Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» выделить средства на капитальный ремонт, взыскании с ответчиков возмещение морального вреда, взыскании с ООО «Прометей» штрафа, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Иск Намоконова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» об обязании ООО «Прометей» провести капитальный и текущий ремонт системы холодного водоснабжения, производить техническое обслуживание жилого помещения, об обязании Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» выделить средства на капитальный ремонт, взыскании с ответчиков возмещение морального вреда, взыскании с ООО «Прометей» штрафа, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «Прометей» произвести техническое обслуживание квартиры № ..., дома № ... по ул. .........., п. ...........
Взыскать с ответчика ООО «Прометей» в пользу истца Намоконова Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
Взыскать с ответчика ООО «Прометей» в пользу истца Намоконова Сергея Георгиевича расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.
Взыскать с ответчика ООО «Прометей» в пользу государства государственную в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Намоконов С.Г. обратился в суд к ООО «Прометей» и Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» об обязании ООО «Прометей» провести капитальный и текущий ремонт системы холодного водоснабжения, производить техническое обслуживание жилого помещения, об обязании Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» выделить средства на капитальный ремонт, взыскании с ответчиков возмещение морального вреда, взыскании с ООО «Прометей» штрафа, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, обосновывая тем, что 01.05.2009 г. между ним и ООО «Прометей» заключен договор на управление жилого дома № ... по ул. .........., п. ........... Однако своих обязательств по договору ООО «Прометей» не выполняет.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Поселковая администрация МО «Поселок Зырянка» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что Намоконов С.Г. является нанимателем квартиры № ... дома № ... по ул. .........., п. ........... С августа 2008 г. по июнь 2009 г. ежемесячно оплачивал ООО «Прометей» платежи за техническое обслуживание квартиры. Осенью 2008 г. ООО «Прометей» произведено отключение холодного водоснабжения. В настоящее время система водопровода в доме отсутствует.
В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
01.01.2009 г. Поселковая администрации МО «Поселок Зырянка» и ООО «Прометей» заключили муниципальный контракт № ... на оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда. Согласно указанному контракту ООО «Прометей» приняло на себя обязательство по предоставлению жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества объектов муниципального фонда, в том числе и многоквартирного жилого дома № ... по ул. .........., п. ...........
01.05.2009 г., на основании протокола заочного голосования жильцов вышеуказанного дома, с управляющей компанией ООО «Прометей» заключен договор на его управление. Согласно условиям заключенного договора ООО «Прометей» обязалось предоставлять жилищные условия в соответствии требования закона, установленного качества и в необходимом объеме, в том числе обеспечение водоотведения 200 литров холодной воды потребления на одного человека.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил обязанность по содержанию, ремонту и обеспечению жильцов указанного дома коммунальными услугами на ООО «Прометей».
В соответствии со ст. 66 ЖК предусмотрена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Суд правильно указал, что определением суда от 24.05.2011 г. утверждено мировое соглашение, по которому истец отказался от своих требований к Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» и в этой части дело прекращено, а МО «Поселок Зырянка» обязалось в срок до 01.07.2011 г.выделить средства в сумме .......... руб. на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № ... по ул. .........., п. ...........
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного Намоконову С.Г.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В