Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2833/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «01» августа 2011 г.
дело по частной жалобе ответчика
на определение Якутского городского суда
от «05» апреля 2011 г. которым
по заявлению Гаражного строительного потребительского кооператива «Комета» о принятии мер по обеспечению иска,
О П Р Е Д Е Л Е Н О :
Заявление истца Гаражного строительного потребительского кооператива «Комета» о принятии обеспечительных мер удовлетворить: наложить арест на объект недвижимости -гаражный бокс № ..., площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером № ..., ГСПК «Комета».
Запретить ответчику Умарову Идибеку Камоловичу с даты принятия меры обеспечения иска совершать действия в отношении указанного объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представитель истца Обертышевой Е.Н., директор ГСПК «Комета» Цуранов А.О.., представитель ответчика Габышева А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГСПК «Комета» обратился в суд с заявлением о принятии мер к обеспечению иска, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется дело о возврате имущества в виде гаражного бокса № ..., площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: .......... из владения Умарова И.К.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести к невозможности, либо затруднению исполнения решения суда.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом установлено, что 01.04.2011 г. ГСПК «Комета» обратился в суд с иском к Умарову И.К. о возврате неосновательного обогащения в виде спорного бокса и прекращению зарегистрированного права собственности на него. Исковое заявление подано председателем ГСПК «Комета» Цурановым А.О. Согласно выписке их ЕГРЮЛ № ... от 26.01.2010 г., Цуранов А.О. является лицом, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности.
Наложение ареста на недвижимое имущество ответчика, являющееся предметом спора, является соразмерной мерой по обеспечению, заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах вывод суда о наложении ареста на спорное имущество является правильным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В