Судья Скакун А.И. Дело № 33-2762/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимов А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «27» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Усть-Янского районного суда
от «29» июня 2011 г. которым
по заявлению Василика Анатолия Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала АКСБ РФ (ОАО) Якутское отделение № 8603 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, возврате взысканных денежных средств, взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении иска Василика Анатолия Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала АКСБ РФ (ОАО) Якутское отделение № 8603 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным, возврате взысканных денежных средств, взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Василика Анатолия Васильевича государственную пошлину в размере .......... руб. в бюджет муниципального образования «Усть-Янский улус (район)».
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., истца Василика А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Василика А.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) ЯО № 8603 о признании договора поручительства недействительным, возврате взысканных денежных средств, взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что договор поручительства оформлен с нарушением установленной процедуры получения кредита, без обеспечения его явки в банк и установления действительного волеизъявления.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом не полно изучены обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал на отсутствие оснований для признания договора поручительства недействительным, в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ.
Судом установлено, что 18.01.2005 г. АК СБ РФ (ОАО) ЯО № 8603 заключил со С. кредитный договор, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме .......... руб. на срок по 18.01.2010 г. под 19 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.01.2005 г. между истцом и Ч. и Василика А. были заключены в тот же день договоры поручительства соответственно № ... и № ..., предусматривающие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства солидарную перед кредитором обязанность поручителей и должника.
Согласно договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По договору поручительства № ... от 18.01.2005 г. Василика А.В. принял на себя солидарную ответственность в полном объеме за исполнение любых обязательств заемщика – С. и обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств С.. На первом листе договора, подписанного истцом, имеются сведения о дате, номере основного договора и содержащиеся сведения о должнике.
Судом установлено, что подпись в указанном договоре принадлежит истцу и исполнена им добровольно.
12.08.2008 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Василика А.В. по факту его непричастности к поручительству гр. С. отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2008 г. сведений об обмане истца в части личности заемщика не содержит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания документов истец не был способен понимать значение своих действий, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В