Судья Топоркова С.А. Дело № 33-2730/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимов А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «25» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Алданского районного суда
от «02» июня 2011 г. которым
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к Берг Галине Ивановне, Дмитриевой Олесе Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к Берг Галине Ивановне, Дмитриевой Олесе Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Берг Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» денежную сумму в размере .......... руб.
Взыскать с Дмитриевой Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» денежную сумму в размере .......... руб.
В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере .......... руб. и оплату государственной пошлины в размере .......... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ОАЗИС» обратилось в суд с иском к работникам магазина «********» Берг Галине Ивановне, Дмитриевой Олесе Александровне о взыскании недостачи в сумме .......... руб. .......... коп. и судебных расходов в сумме .......... руб. .......... коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что ответчики являлись работниками ООО «ОАЗИС», Берг Г.И. работала .......... с 07 августа 2006 г. по 23 ноября 2009 г., Дмитриева О.А. работала в должности .......... с 09 июня 2009 г. по 23 декабря 2009 г.
С ответчиком Берг Г.И. 01.10.2006 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Судом установлено, что с ответчиком Дмитриевой О.А. также заключался договор о полной материальной ответственности, который впоследствии ею был уничтожен. Данные выводы суда подтверждены показаниями свидетеля С., приложениями к трудовому договору, заключенному с Дмитриевой О.А., договором о коллективной ответственности, должностной инструкции продавца продовольственных товаров.
23.11.2009 г. в магазине «********» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки выявлена недостача в размере .......... руб. .......... коп., о чем составлен акт, который подписан лицами, проводившими проверку и одним материально - ответственным лицом - Дмитриевой О.А.. Ответчик Берг Г.И. от подписи ознакомления с актом отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, к работникам, которые имеют непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с материальными ценностями.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом дана надлежащая оценка представленным отчетам-реестрам, заполненными и подписанными ответчиками и накладным и платежным ведомостям о принятии товарно-материальных ценностей.
Доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков суду не предоставлено.
Судом установлен факт причинение ущерба истцу, вина ответчиков, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшим у истца ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В