Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2696/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимов А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «25» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского суда
от «03» июня 2011 г. которым
по иску Скирко Евгения Александровича к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), к Государственному учреждению «Управление по эксплуатации автомобильных дорог по Республике Саха (Якутия)», Открытому акционерному обществу «Дороги Ханалас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении иска Скирко Евгения Александровича к Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), к Государственному учреждению «Управление по эксплуатации автомобильных дорог по Республике Саха (Якутия)», Открытому акционерному обществу «Дороги Ханалас» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., представителя истца Боброва А.В., представителя Министерства финансов РС(Я) Герасимов А.З., представителя МИО РС (Я) Стручкова Н.Н., представителя ГУ «Управление по эксплуатации автомобильных дорог РС(Я)» Кузьмина А.А., представителя ОАО «Дороги Ханалас» Гермогенова П.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скирко Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, причиненного 30.09.2010 г. опрокидованием автомашины, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на .......... км. трассы Якутск- В.Бестях.
Ответчики иск не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что 30.09.2010 г. на .......... км. Автодороги Якутск-Покровск Скирко Е.А. при следовании на автомашине марки ******** гос. номер № ..., принадлежащей ему на праве собственности, совершил съезд с полотна дороги с последующим опрокидыванием автомашины. В результате данного происшествия автотранспортное средство получило механические повреждения, Скирко Е.А. получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность вины ответчика в возникновении и причинении ущерба истцу, нарушение истцом правил дорожного движения.
Выводы суда соответствуют материалам дела.
Автомобильная дорога «Якутск-Покровск-Олекминск-Дабан-Чапаево-Турукта-Ленск» протяженностью 6100 км. является государственной собственностью Республики Саха (Якутия)
и принадлежит на праве оперативного управления ГУ «Управление по эксплуатации автомобильных дорог РС (Я)».
Согласно государственному контракту от 27.03.2008 г., работы по содержанию автомобильных дорог, автозимников и дорожных сооружений в период с 01.02.2008 г. по 31.12.2010 г. осуществляло ОАО «Дороги Хангалас». В соответствии с условиями заключенного контракта, ОАО «Дороги Хангалас» как подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, за последствия, произошедшие вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе за последствия ДТП, произошедших по дорожным условиям.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной LAW;n=75072;fld=134;dst=100015" Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие автомобильной дороги «Умнас» установленным требованиям.
Судом установлено, что непосредственно перед ДТП, 20.09.2010 г., на участке автодороги «********» (.......... км) произведен ремонт асфальто - бетонного покрытия и работы приняты заказчиком по акту 23.09.2010 г.
Утверждения истца о наличие выбоин на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения его автомобиля материалами дела не подтверждаются.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Согласно статье 1069 того же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации при одновременном наличии четырех условий: наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и наличия вины.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств вины ответчиков является правильным.
Суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Из материалов административного дела № ..., возбужденного 30.09.2010 г. следует, что 30.09.2010 г. около 13 часов Скирко Е.А. при следовании на автомашине марки ******** с государственным регистрационным номером № ... 30.09.2010 г. на .......... км. Автодороги Якутск-Покровск, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость при наличии знака ограничения 60 км/ч не справился с управлением и совершил съезд с полотна дороги с последующим опрокидыванием автомашины.
Учитывая нарушения, допущенные истцом, и отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2010 г., суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В