Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-2740/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Громацкой В.В., Никодимов А.В.
при секретаре Дьяконовой А.В.
с участием прокурора Тарасовой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании «25» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Нерюнгринского городского суда
от «25» мая 2011 г. которым
по иску Ящук Виктора Евгеньевича к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Исковое заявление Ящук Виктора Евгеньевича к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ящук Виктора Евгеньевича с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход государства госпошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., заключение прокурора Тарасовой И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ящук В.Е. обратился в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве ему установлено 50 % трудоспособности и .......... группа инвалидности. Просит взыскать ежемесячно с ответчика 50 % среднего заработка в размере ..........., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по проезду в больницы г.Якутска, Благовещенска, расходы на приобретение медикаментов и платное лечение в общей сумме .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Ящук В.Е. работал в ОАО ХК «Якутуголь» с 05.01.1993 г. в качестве ...........
14.08.2009 г. он получил производственную травму.
В результате несчастного случая Ящук В.Е. причинены телесные повреждения средней тяжести. 13 мая 2010 г. ему установлена .......... группа инвалидности, 50% утраты работоспособности.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу base=LAW;n=86727;fld=134;dst=102685" пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
13 мая 2010 г. Фондом социального страхования истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере .......... руб. и выплачена единовременная страховая выплата за период с 13.05.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере .......... руб. Судом установлено, что при исчислении страховой выплаты, истцом был выбран период для расчета среднемесячного заработка, предшествующий установлению утраты трудоспособности. В данный период средний размер заработной платы истца составлял .......... руб. В связи с установлением 50 % нетрудоспособности, сумма ежемесячного возмещения составила .......... руб.
В соответствии с абз.6 п. 10 и п. 11 ст.12 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячная страховая выплата была проиндексирована с 01.01.2011г. и составила .......... руб.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера среднемесячного заработка для исчисления страховых выплат.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере .......... руб. .......... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная истцу сумма является разумной и справедливой.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В