Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2995/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В. при секретаре Ильиной Е.М., с участием прокурора Стрелец А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2011 года, которым по делу по иску Пятижерцева Игоря Владиленовича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Пятижерцева Игоря Владиленовича к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Пятижерцева И.В., его представителя Борбелюк А.К., представителей ответчика Бакановской О.В., Кукарева С.В., заключение прокурора Стрелец А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пятижерцев И.В. работал в должности ..........
Приказом от 17 февраля 2011 года он уволен по сокращению штатов работников по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с приказом, Пятижерцев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на отсутствие факта сокращения штатов, увольнение произведено по истечении срока предупреждения.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен истец и в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное незаконно без учета его доводов в части отсутствия факта сокращения должности и других доводов, изложенных в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая законность увольнения по основанию сокращения штатов, суд исходил из того, что на предприятии в действительности имело место сокращение штатов, ответчиком был соблюден установленный законом порядок и процедура увольнения.
Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Ответчик в подтверждение факта изменения структуры авиакомпании сослался на приказ № ... от 26 ноября 2010 г. и штатное расписание. После исследования этого приказа и путем сличения штатных расписаний как до изменения структуры авиакомпании, так и после изменения, суд признал установленным, что штатная численность диспетчеров сократилось на 5 единиц, т.е. пришел к выводу о том, что имело место сокращение общей численности работников. Это обстоятельство, по мнению суда, является основанием для увольнения истца по сокращению штатов.
Выводы суда в этой части не основаны на детальном сличении штатных расписаний.
Так, из содержания приказа от 01 ноября 2010 г. № ... следует, что в связи с производственными планами авиакомпании, оптимизацией управления и рекомендациями по прохождению Международного аудита эксплуатационной безопасности с 01 ноября 2010 г. утверждена и введена в действие организационная структура ОАО Авиакомпании «Якутия». При этом предписано привести внутренние структуры в соответствие с измененной структурой, о сокращении численности работников в приказе не указано.
Согласно измененной структуре авиакомпании на основании приказа от 26 ноября 2010 г. с 01 декабря 2010 г. внесены изменения в штатное расписание, суть которых заключалась в том, что отдел организационного управления полетами со штатом в количестве 10 единиц (в том числе 5 диспетчеров) совместно с летной службой были исключены и введены в состав Центра управления полетов со штатной численностью 16 единиц.
Из содержания штатного расписания от 01 января 2011 г. и структуры Центра управления полетами следует, что количество диспетчеров составляет 6 единиц. Кроме того, имеются единицы диспетчера – 5 единиц по трудовому договору с базированием в гор.Москва, 1 единица старшего диспетчера с базированием в гор.Москва и 1 единица старшего диспетчера по трудовому договору.
Из содержания предыдущего штатного расписания следует, что количество диспетчеров в отделе организационного управления полетами составляло 5 единиц и 2 диспетчера по контролю за подготовкой воздушного судна к вылету.
Таким образом, из сличения штатных расписаний не следует вывод о наличии сокращения должности диспетчера.
Поэтому вывод суда о том, что имело место сокращение должности диспетчера, которую занимал истец, не основаны на исследованных судом доказательствах.
Основанием для увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является только факт действительного сокращения должности, которую занимал работник.
При таких обстоятельствах, выводы суда о законности увольнения истца по данному основанию, не основаны на исследованных судом доказательствах и вызывают сомнение.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то при соблюдении работодателем определенных законом условий и гарантий для работника, трудовой договор может быть прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Увольнение по этому основанию существенно отличается от увольнения по сокращению штатов.
Таким образом, решение суда как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела: проверить, действительно ли имело место сокращение должности диспетчера, которую занимал истец, либо имело место изменение существенных условий трудового договора и в связи с этим проверить законность увольнения истца по сокращению численности штатов. В зависимости от установленного следует разрешить спор по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.