Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2834/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В. при секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года, которым по делу по иску Тимофеева Николая Иннокентьевича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о снятии дисциплинарного взыскания,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Тимофеева Николая Иннокентьевича к Министерству внутренних дел по РС (Я) о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика МВД по РС(Я) Саввиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тимофеев Н.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РС (Я) о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указано, что приказом МВД по РС (Я) истец с 12 августа 2009 года назначен .......... Приказом МВД по РС (Я) № ... от 05 января 2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным. Приказ основан на выводе о ненадлежащем исполнении им требований Приказа МВД по РС (Я) от 05 апреля 2010 года № ... «Об упорядочении проведения служебных проверок», что стало следствием допущения роста на обслуживаемой территории числа совершенных тяжких и особо тяжких преступлений. При этом в справке ООДУУМ УОДУУМ и ПДН МВД по РС (Я) от 12.12.2010г. не указывается на наличие факта неисполнения этого приказа. В справке указывается на недостаточное исполнение требований приказа МВД по РС (Я) № ..., который не действует с 05 апреля 2010 года, с момента подписания приказа № .... Истец просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как видно из материалов дела, приказом от 05 января 2011 года № ... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым он был ознакомлен 17 января 2011 года. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав Тимофеев Н.И. узнал 17 января 2011 года. В суд с иском о защите своих трудовых прав он обратился только 25 апреля 2011 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцом представлены не были. Пропуск срока обращения в суд был заявлен представителем ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Иванова М.Н.