Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2638/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В. при секретаре Ильиной Е.М., с участием прокурора Шкиндер Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года, которым по делу по иску Хорошевой Любовь Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь 20 век» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Хорошевой Любовь Николаевны к ООО «Витязь 20 век» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Отменить приказ б/н от 05 апреля 2011г. ООО «Витязь 20 век» о прекращении трудовых отношений с Хорошевой Любовь Николаевной в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Хорошеву Любовь Николаевну в должности .......... в ООО «Витязь 20 век» с 16 марта 2011 года. В этой части решение исполнить немедленно.
Взыскать с ООО «Витязь 20 век» в пользу Хорошевой Любовь Николаевны заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2011г., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Егорова О.С., представителя ответчика Погорелова С.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хорошева Л.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Витязь 20 век» в должности ...........
На основании приказа от 05 апреля 2011 года Хорошева Л.Н. уволена с 15 марта 2011 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с приказом, Хорошева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Витязь 20 век» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования истица мотивировала тем, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку она не совершала виновные действия.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Истица надлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязанности по осуществлению расчета потребителей, что является основанием для утраты доверия к ней.
Кассационное представление отозвано заместителем прокурора города Якутска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу ч.5 ст. 192 ГПК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании проверки от 04 апреля 2011 года по факту нарушения контрольно-кассовой дисциплины. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодателем у работника не истребовано письменное пояснение, с результатами проверки она не ознакомлена, что является нарушением указанного порядка применения дисциплинарного взыскания. Объяснительная записка, которая имеется в деле, неизвестно кому адресована.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицей каких-либо виновных действий.
Из обстоятельств дела также усматривается, что истица уволена с 15 марта 2011 года, а заключение проверки датировано 04 апреля 2011 года. Таким образом, на момент увольнения (15.03.2011 года), у работодателя не было оснований для прекращения трудового договора с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Хорошевой Л.Н. является незаконным и, руководствуясь ст.81, 394 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.