Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-3035/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В. Ивановой М.Н. при секретаре Ильиной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «17» августа 2011 года дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года, которым по заявлению Гоголева Андриана Валерьевича об отмене определения суда от 27 мая 2011 года по делу по иску Гоголева Андриана Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Гоголева Андриана Валерьевича об отмене определения от 27 мая 2011 г. по делу по иску Гоголева Андриана Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Гоголева А.В., его представителя Краснояровой Т.П., представителя ответчика Гольцевой Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гоголев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 мая 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Гоголев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 27 мая 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения, суд сослался на то, что истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились на судебное заседание, назначенное на 27 мая 2011 года; доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представили.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, требования о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2011 года, предусмотренные главой 10 ГПК РФ, статьями 155, 167 ГПК РФ, судом не выполнены.
Так, данные о получении истцом судебного извещения о явке в суд 27 мая 2011 года отсутствуют. В материалах дела имеется только расписка представителя истца об уведомлении о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии данных о надлежащем извещении Гоголева А.В. о судебном разбирательстве по делу, у суда не имелось оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Кроме того, оставление заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ возможно при совокупности 2-х условий: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
В материалах дела нет доказательств того, что истец не явился в суд вторично.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а потому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.