Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-2956/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 года, которым по делу по иску Седенко Елены Геннадьевны к Управлению Ростехнадзора по РС (Я) о признании проведенной служебной проверки незаконной и недействительной, об отмене приказа №143-к от 18.12.2009г. о прекращении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Удовлетворить иск Седенко Елены Геннадьевны к Управлению Ростехнадзора по РС (Я) о признании проведенной служебной проверки незаконной и недействительной, об отмене приказа №143-к от 18.12.2009г. о прекращении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично.
Отменить приказ №143-к от 18.12.2009г. о прекращении служебного контракта и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с 21 декабря 2009г.
Взыскать с Ленского Управления Ростехнадзора по РС (Я) в пользу Седенко Елены Геннадьевны пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 сентября по 02 октября 2009 г., заработную плату за время вынужденного прогула со 02 октября 2009г. по 21 декабря 2009г., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Седенко Е.Г., ее представителя Лукина И.И., представителей ответчика Казанцева Е.Н. Припузова А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Седенко Е.Г. работала ...........
Седенко Е.Г., находясь на больничном листке с 23 сентября 2009 г., в этот же день- 23 сентября 2009 г. вылетела в г. Владивосток.
По данному факту внеплановой проверкой по обоснованности выдачи листка нетрудоспособности Седенко Е.Г., проведенной ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС(Я), листок нетрудоспособности Седенко Е.Г. признан выданным с грубейшим нарушением п.5 приказа МЗ и СР РФ № 514 от 01.08. 2007 г. «О порядке выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями» и выданным необоснованно.
В связи с этим 28 октября 2009 г. Ленским Управлением Ростехнадзора была проведена служебная проверка и комиссия признала дни отсутствия Седенко Е.Г. с 23 сентября по 2 октября 2009 г. по листку нетрудоспособности с неверными сведениями отсутствием на работе без уважительных причин, что Седенко Е.Г. совершила однократное грубое нарушение –прогул, что является основанием для увольнения по п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом № 143-к от 18 декабря 2009 г. Седенко Е.Г. уволена с работы с 21 декабря 2009 г. в связи с однократным грубым нарушением –прогулом согласно подп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ».
Не согласившись с увольнением, Седенко Е.Г., указывая, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения служебной проверки, нет докладной о совершении ею дисциплинарного проступка, выезд ее в г. Владивосток является нарушением больничного режима, а не дисциплинарным проступком, выданный листок нетрудоспособности не признан в установленном порядке недействительным, при проведении служебной проверки не участвовал представитель профкома, обратилась в суд с иском к Управлению Ростехнадзора по РС (Я) о признании проведенной служебной проверки незаконной и недействительной, об отмене приказа №143-к от 18.12.2009г. о прекращении служебного контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования Седенко Е.Г. рассматривались судами неоднократно. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2010 года исковые требования объединены в одно производство (т.3, л.д.81).
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной и недействительной проведенной служебной проверки от 28 октября 2009 года, об изменении формировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 01 марта 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02 октября 2009 г. по 01 марта 2011 год. В обоснование кассационной жалобы указано, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения служебной проверки, нет докладной о совершении ею дисциплинарного проступка; суд неправильно определил период вынужденного прогула, а также дату увольнения по собственному желанию.
Также не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что листок нетрудоспособности выдан необоснованно, оснований для освобождения Седенко Е.Г. от работы не было; представители профкома были уведомлены о проведении служебной проверки, входили в состав комиссии и выразили свое мнение в заключении комиссии, несмотря на то, что их согласие по закону не требовалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании заключения по результатам служебной проверки исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебного распорядка Седенко Е.Г. от 28 октября 2009 года недействительным, поскольку в нем содержатся выводы комиссии, которые предоставляются для рассмотрения работодателю и которые не являются для него обязательными. Окончательное решение о наложении или неналожении дисциплинарного взыскания принимается работодателем.
Отменяя приказ №143-к от 18 декабря 2009 года о прекращении служебного контракта, суд обоснованно исходил из того, что истица не совершала прогул, так как с 23 сентября по 02 октября 2009 года болела, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В соответствии с п.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Суд правильно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако дату увольнения – 21 декабря 2009 года указал ошибочно. Должна быть указана дата вынесения решения суда.
В кассационной жалобе и на судебном заседании истица просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по 01 марта 2011 года, так как с 01 марта 2011 года она работает ..........
Суд также ошибочно указал период вынужденного прогула - со 02 октября 2009 года по 21 декабря 2009 года тогда, как период вынужденного прогула исчисляется со дня увольнения по день восстановления на работе или изменения формулировки увольнения. По данному делу этот период будет с 21 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд правильно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены решения суда. Согласно п. 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года №514, за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выезд в период освобождения от работы в связи с болезнью в другой административный район может расцениваться как нарушение режима лечения, а не как дисциплинарный проступок. Нарушение режима должно быть отражено в листке нетрудоспособности, чего в выданном Седенко Е.Г. листке нетрудоспособности нет. Как пояснила истица, в город Владивосток она выезжала для лечения ранее полученной травмы. Факт обоснованности выдачи листка временной нетрудоспособности подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РС (Я) за №И14-529/11 от 17.05.2011г. Таким образом, разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истица не совершала прогул.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что представители профкома К. и Д. принимали участие в работе комиссии, несмотря на то, что их участие по закону не требовалось, несостоятельны. Из п. 4 с. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» следует, что участие представителя выборного профсоюзного органа в служебной проверке является обязательным. Из заключения по результатам служебной проверки исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебного распорядка Е.Г. Седенко от 28 октября 2009 года следует, что К. и Д. принимали участие в работе комиссии как представители работодателя. Следовательно, суд, отменяя приказ №143-к от 18.12.2009г. о прекращении служебного контракта, обоснованно учел тот факт, что при проведении служебной проверки были нарушены требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2011 года по данному делу в части даты увольнения Седенко Елены Геннадьевны и периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить. Считать Седенко Елену Геннадьевну уволенной по п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 28 февраля 2011 года. Взыскать с Ленского Управления Ростехнадзора по РС (Я) в пользу Седенко Елены Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 21 декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Румянцева Т.Г.