Судья Софронов П.А. Дело № 33-3061/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В., при секретаре Ильиной Е.М., с участием прокурора Шкиндер Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года, которым по делу по иску Макарова Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Макарова Василия Васильевича к ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать приказ об увольнении Макарова Василия Васильевича № ... от 05.02.2010г. незаконным.
Восстановить Макарова Василия Васильевича в ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» в должности ...........
Взыскать с ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» в пользу Макарова Василия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула .......... руб. .......... коп., моральный вред .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей.
Взыскать с ООО «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» в доход государства госпошлину в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Зубцовой О.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приказом от 14 сентября 2009 года Макаров В.В. был принят с 14 сентября 2009 года на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических разработок, экспертизы и строительства «Оберон» (далее ООО «ЦНТРЭиС «Оберон» ) в должности ........... Приказом от 5 февраля 2010 года Макаров В.В. уволен с 10 января 2010 года за прогул.
Макаров В.В., указывая о том, что он с приказом об увольнении не был ознакомлен, об увольнении узнал 17 января 2011 года, однако он прогул не совершал, в полном объеме исполнял свои обязанности и поручения директора, акты составлены не работниками ООО «Оберон», его не могли привлечь к ответственности за отсутствие на рабочем месте, поскольку он не был ознакомлен с графиком работы, также за период работы с 14 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года ответчик заработную плату ему не выплачивал, образовалась задолженность, обратился в суд с иском к ООО «ЦНТРЭиС «Оберон» о восстановлении на работе в должности .........., взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме .......... руб., задолженности по заработной плате за период с 14 сентября 2009 года по 5 февраля 2010 года в сумме .......... руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме .......... руб., компенсации морального вреда в сумме .......... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 февраля 2011 года исковые требования Макарова В.В. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 апреля 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании приказа от 5 февраля 2010 года Макаров В.В. уволен с 10 января 2010 года за прогул – отсутствие на рабочем месте с 11 по 14 января 2010 года.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении истца является незаконным.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Из материалов дела усматривается, что истец работает в ТИ (ф) СВФУ с сентября 2004 года по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке, с ООО «ЦНТРЭиС «Оберон» состоит в трудовых правоотношениях с 14 сентября 2009 года.
Согласно ст. 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Из материалов дела видно, что гарантии и компенсации, предусмотренные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в частности оплата проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставлялись истцу в ТИ (ф) СВФУ, т.е. по месту основной работы
В приказе о приеме на работу в ООО «ЦНТРЭиС «Оберон» ошибочно указано, что истец принят на работу постоянно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Макаров В.В. работает по основному месту работы в ТИ (ф) СВФУ, в трудовых правоотношениях с ООО «ЦНТРЭиС «Оберон» состоит по совместительству.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что акты об отсутствии на рабочем месте с 11 января по 14 января 2010 года с 08 часов до 17 часов, не являются основанием для увольнения истца за прогул, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что трудовой договор между сторонами не был заключен, с документом, регламентирующим внутренний трудовой распорядок, истец не был ознакомлен. Должностная инструкция истца не содержит положение о рабочем месте и рабочем времени истца.
Из пояснения истца следует, что акты об отсутствии на рабочем месте подписаны лицами, не состоявшими в штате ООО «ЦНТРЭиС «Оберон». Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие акты, располагали достоверной информацией об отсутствии истца на рабочем месте.
Кроме того, учитывая, что основным местом работы истца является ТИ (ф) СВФУ, он не мог работать у ответчика восемь часов в день.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для увольнения истца за прогул и удовлетворил заявленные требования истца частично.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.
Суд, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года, что подтверждается телефонограммой, а также ходатайствами представителей ответчика об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия находит правомерным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, хотя он просил об отложении дела в связи с его нахождением в отпуске. Такое обоснование неявки в судебное заседание может служить уважительной причиной лишь для физического лица, а ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в суд другого представителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Пухова Е.В.