Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2774/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
10 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 16 июня 2011 года, которым
по иску Куевда Любови Анатольевны к ООО УК «ЖКХ Сайсарское» о взыскании премии, возмещении ущерба и судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Куевда Любови Анатольевны к ООО УК «ЖКХ Сайсарское» о взыскании премии, возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Лукина И.Н., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куевда Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Сайсарское» о взыскании премии, возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что работала в ООО УК ЖКХ «Сайсарское» в должности ........... Трудовой договор с нею был расторгнут по основанию окончания срока действия контракта от 11 января 2011 г. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ей не был произведен окончательный расчет, не была выплачена премия за 2 месяца, не была выдана трудовая книжка. Просила суд обязать ответчика произвести окончательный расчет в размере .......... руб. .......... коп., выдать все необходимые документы, возместить материальный ущерб за вынужденный прогул в размере среднего заработка, взыскать упущенную выгоду в размере среднего заработка по день вынесения решения, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать премию за октябрь и ноябрь 2010 г., средний заработок за период задержки трудовой книжки.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе истица просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Куевда Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ЖКХ Сайсарское» и на основании контракта работала ........... Приказом № ... от 11 января 2011 г. трудовой договор с нею был расторгнут по основанию окончания срока действия контракта от 11 августа 2010 г.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что Куевда Л.А. с приказом от 11 января 2011 г. была ознакомлена под роспись 04 апреля 2011 г. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за окончательным расчетом и получением трудовой книжки. На основании предписания Государственной Инспекции труда в РС(Я) от 14 апреля 2011 г. ответчиком была выплачена денежная сумма в виде среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 11 по 31 января 2011 г. Трудовым договором от 11.08.2010 г. установлено, что ежемесячно приказом руководителя устанавливаются премии в размере до 40 % в зависимости от качества выполненных работ, с учетом нарушений трудовой дисциплины. В соответствии с п. 9 трудового договора Куевде Л.А. ежемесячная премия могла быть выплачена на основании приказа генерального директора. Работодателем не принималось решение о премировании Куевды Л.А. за октябрь и ноябрь 2010 г.
С учетом приведенных обстоятельств выводы в решении суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований являются правильными.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Румянцева Т.Г.