Судья Осипова А.А. Дело № 33-2867/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Дмитриевой Л.А. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
17 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 22 июня 2011 года, которым
по иску Зубцовой Натальи Сергеевны к Дьяконову Юлиану Харлампьевичу о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Дьяконова Юлиана Харлампьевича в пользу Зубцовой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере .......... руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей истицы Агафоновой Е.А., Юдина А.А., ответчика Дьяконова Ю.Х. и его представителя Куртуяхова А.Н., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубцова Н.С. обратилась в суд с иском к Дьяконову Ю.Х. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности .......... руб.
Ответчик и его представитель иск признали частично, ссылаясь на то, что истица была не пристегнута ремнем безопасности, проигнорировала требования водителя пристегнуться, ответчик является студентом, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просили суд снизить сумму возмещения морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе она просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что на момент подачи искового заявления полномочиями на подписание заявления от имени Зубцовой Н.С. и на предъявление иска в суд представитель Юдин А.А. не имел. Кроме того, он отмечает, что судом не были учтены объективные обстоятельства: тяжелое материальное положение семьи, отсутствие у него самостоятельного заработка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 июня 2008 г. Дьяконов Ю.Х. управляя автомашиной «********» на .......... км. .......... совершил съезд и опрокидывание транспортного средства, в результате истица выпала из автомашины и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.
В соответствии со in?base=LAW;n=58312;fld=134;dst=102661ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Из указанного следует, что законным владельцем может быть признано лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности.
Доводы жалобы о том, что решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .......... руб. принято без учета материального положения ответчика, в связи с чем размер завышен, не принимаются. При определении размера компенсации суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ. Истица является инвалидом .......... группы. Из выписного эпикриза следует, что истица находилась на лечении в травматологическом отделении с 01.06.2008 г. по 1.08.2008 г. с диагнозом: ........... Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии полномочий у представителя Юдина А.А. на представление интересов истицы при рассмотрении ее заявления не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда. В материалах дела имеется доверенность от 29.03.2011 г., выданная Агафоновой Е.А. Юдину А.А., действовавшей от имени истицы Зубцовой Н.С. сроком на один год. В соответствии с данной доверенностью Юдину А.А. предоставлялись следующие правомочия: представлять интересы и защищать права во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания заявлений, исковых заявлений, иных процессуальных документов.
Нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Зубцовой Н.С. на Агафонову Е.А., была выдана с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность выдана 10.05.2011 г., исковое заявление подано 17.05.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.