Судья Григорьев Р.Н. Дело № 33-2928/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Осинцевой М.Г., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
08 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 - Максимовой С.Е. на решение Усть-Майского районного суда от 23 июня 2011 года, которым
по иску Черкашина Анатолия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и филиалу ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 о признании незаконным и отмене приказа № ... от 21.02.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Черкашина Анатолия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа № ... от 21.02.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ № ... от 21.02.2011 г. об увольнении Черкашина Анатолия Викторовича незаконным и отменить.
Восстановить Черкашина Анатолия Викторовича в должности ..........
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черкашина Анатолия Викторовича заработную плату за дни вынужденного прогула с 21 февраля 2011 года по 23 июня 2011 года в размере .......... (..........) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере .......... (..........) рублей .......... копейки.
В иске Черкашина Анатолия Викторовича к филиалу ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 о признании незаконным и отмене приказа № ... от 21.02.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Калинина А.Ю., представителя ответчика Николаева П.А., заключение прокурора Осинцевой М.Г., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черкашина А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и филиалу ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 о признании незаконным и отмене приказа № ... от 21.02.2011 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он работал ........... 21 февраля 2011 г. истец уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что он уволен незаконно, поскольку он не был ознакомлен с актом служебного расследования, уволен без дачи мотивированного заключения профсоюзного комитета. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признал, ссылаясь на то, что объяснение у истца было взято в ходе проведения служебного расследования. В установленный законом срок акт служебного расследования и проект приказа был направлен в профком, но указанный орган мотивированное мнение работодателю не предоставил.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Майского отделения № 5049. В кассационной жалобе представитель просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что истец уволен законно и обоснованно, работодателем соблюдены требования статей 193, 373 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Черкашин А.В. работал в Усть-Майском ОСБ № 5049 филиале Сберегательного банка РФ в должности ........... Приказом № ... от 28 января 2011 года ему объявлено замечание по факту причинения ущерба в виде недополученных доходов. Приказом № ... от 21.02.2011 г. Черкашин А.В. уволен с 21 февраля 2011 г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения Черкашина А.В. в приказе № ... указан акт служебного расследования от 11.02.2011 г.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193, 373 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Суд исследовал обстоятельства по делу, представленные ответчиком доказательства - акт служебного расследования от 11.02.2011 г., выводы Комиссии служебного расследования, и пришел к выводу о том, что актом не установлено в чем выразилось неисполнение Черкашиным А.В. трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. При этом судом принято во внимание и нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе. Из материалов дела усматривается, что с актом от 11.02.2011 г. истец не ознакомлен и не отобрано объяснение. Объяснение от Черкашина А.В. истребовано в ходе проведения служебного расследования от 10.02.2011 г. по обращениям граждан, а не факту проверки нарушения Черкашиным А.В. трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Черкашин А.В. является членом Первичной организации профсоюза работников «Сбербанка Росси». Применительно к спорным правоотношениям Трудовой Кодекс РФ предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. ст. 82, 373 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что акт не был утвержден в день направления в профком Усть-Майского ОСБ № 5049.
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для вывода, что увольнение Черкашина А.В. было произведено с нарушением закона. Признав увольнение Черкашина А.В. произведенным без законного основания, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула .......... руб.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы изложенные в кассационной жалобе не содержат оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Майского районного суда от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.