Судья Петров А.М. Дело № 33-2823/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Дмитриевой Л.А. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
15 августа 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Сунтарского районного суда от 17 июня 2011 года, которым
по иску Попова Гаврила Валерьевича к Архипову Александру Владимировичу о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, выплате заработной платы за проработанный период и взыскании морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Отказать в удовлетворении исковых требований Попова Гаврила Валерьевича к Архипову Александру Владимировичу о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, выплате заработной платы за проработанный период и взыскании морального вреда.
Ответчик вправе подать в Сунтарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Винокурова Д.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Г.В. обратился в суд с иском к Архипову А.В. о признании трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за проработанный период и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что он в течение года состоял в фактических трудовых отношениях с адвокатом Архиповым А.В.. В установленный законом срок трудовой договор между сторонами не был заключен. На предложения заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, ответчик уклонялся под разными предлогами, ссылаясь на занятость, нехватку времени. Просил суд установить факт трудовых отношений, внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за весь период работы, денежную компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В подготовительной части судебного заседания, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он по просьбе знакомых разрешил истцу работать в своем кабинете, устно договорились, что оплату за свои консультации берут к себе, больше никаких договоренностей не было.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.
Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатам предоставлено право иметь помощников.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем судом не установлены обстоятельства, которые для данного дела являлись юридически значимыми, а именно: является ли ответчик адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. Так, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" (с изм. на 20.12.2004) помощник адвоката и стажер адвоката принимаются на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатом, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете; при таких условиях адвокат является по отношению к ним работодателем (статьи 27 и 28).
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись показаниями свидетелей В., Т., из которых следует, что Попов Г.В. работал для себя по устной договоренности с Архиповым А.В., плату за оказание юридических услуг истец оставлял себе, график работы был свободный.
Поскольку судом не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду также следует проверить доводы Попова Г.В., что он в течение года осуществлял определенные функции согласно правилам внутреннего трудового распорядка, оплату услуг клиентам производил по финансовым документам Архипова А.В. и другие обстоятельства по делу и сделать выводы на основании добытых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сунтарского районного суда от 17 июня 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Румянцева Т.Г.